Дело № 2-553/2025

УИН 48RS0002-01-2024-006128-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

При секретаре Яценко Я.В.,

При участии

Старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршуновой Н.А.,

Представителя УФНС России по Липецкой области ФИО1,

Истца ФИО2,

Представителя истца по доверенности ФИО3,

Ответчика ФИО4,

Представителя ответчика ФИО5,

Представителя ответчика ООО «Правильный дом» Леликова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ИП ФИО2 к ООО «Правильный дом», ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, встречным требованиям ФИО4 к ИП ФИО2 о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Правильный Дом» и ФИО4 о взыскании суммы долга по договору процентного денежного займа №05 от 20.04.2023 в сумме 20 000 000 руб. и по договору процентного денежного займа №07 от 10.05.2023 в сумме 10 000 000 руб., процентов по договорам и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Свои требования обосновал следующим. 20.04.2023 года между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ООО «Правильный Дом» был заключен договор займа № 05 на предоставление займа, в размере 20 000 000 руб. на срок до 27.12.2024 года, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа № 05 от 29.12.2023 года, под 48,48 % годовых. Зачисление денежных средств произведено безналичным путем, на расчетный счет ответчика.

10.05.2023 года между истцом и ответчиком ООО «Правильный Дом» был заключен договор займа № 07 на предоставление займа, в размере 10 000 000 руб. на срок до 27.12.2024 года, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа № 07 от 29.12.2023 года, под 48,48 % годовых. Зачисление денежных средств произведено безналичным путем, на расчетный счет ответчика.

20.04.2023 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства № 2 за исполнение ООО «Правильный Дом» обязательств по возврату денежного займа и процентов по договору процентного займа № 05 от 20.04.2023 года, в размере 20 000 000 руб., а 10.05.2023 года был заключен договор поручительства № 3 за исполнение ООО «Правильный Дом» обязательств по возврату денежного займа и процентов по договору процентного займа № 07 от 10.05.2023 года, в размере 10 000 000 руб..

На основании п. 2 договоров, погашение кредита осуществляется по договору № 07 ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, а по договору № 05 не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Истец обратился к ответчику 17.10.2024 г. с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по Договорам займа № 05 и 07, по выплате процентов по договору № 07 за август, сентябрь, октябрь месяц, в том числе по договору № 05 за август, сентябрь, октябрь месяц.

По состоянию на 18.11.2024 г. задолженность по процентам по договору №07 составила 1 139 147,54 руб., в том числе состоящая из платежа за 25.12.2023 г. в размере 92 975,34 руб., за август в размере 238 426,23 руб., 397 377,05 руб. за сентябрь, 410 622,95 руб. за октябрь 2024 г.. Неустойка составила 33 551,85 руб..

По договору № 05 по состоянию на 18.11.2024 г. задолженность по процентам составила 2 252 238,76 руб. в том числе состоящая из платежа за август в размере 715 714,17 руб., 794 754,10 руб. за сентябрь, 741 770,49 руб. за октябрь до 18.11.2024 г..Неустойка 62254,1 1 руб..

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, проценты и неустойку, продолжив начисление процентов и неустойки до фактического погашения долга.

Ответчик исковые требования не признал и заявил встречные требования, в которых просил признать недействительными договора поручительства и дополнительные соглашения к ним, указывая на следующие обстоятельства.

Истец как физическое лицо выступал поручителем по долговому обязательству между двумя юридическими лицами, что само по себе не является логичным и соразмерным для суммы долга в 30 000 000 руб..

Как установлено, договоренность между ИП ФИО2 и ООО «Правильный дом» состояла в том, что ИП ФИО2 передает ООО «Правильный дом» в заём денежные средства в размере 30 000 000 руб. на полтора года под 48,48% годовых с периодизацией погашения кредитных обязательств для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Для придания легитимности сделки она фактически разделена на 4 договора:

1)Договор процентного займа №5 от 20.04.2023,

2)Договор процентного займа №7 от 10.05.2023,

3)Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2023 к Договору процентного займа №5 от 20.04.2023,

4) Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2023 к Договору процентного займа №7 от 10.05.2023.

при этом ФИО4 еще при помощи 4 договоров: - Договор поручительства №2 от 20.04.2024 к Договору процентного займа №5 от 20.04.2023.

- Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2023 к Договор поручительства №2 от 20.04.2024.

- Договор поручительства №3 от 10.05.2023 к Договору процентного займа №7,

- Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2023 к Договору поручительства №3 от 10.05.2023,

введен в качестве физического лица поручителем, не осознавая последствий указанных соглашений и находясь под воздействием ФИО2.

Указанные договоры поручительства к договорам займов, как и их продлений, являются притворными и составлены с целью изменения подсудности указанного спора из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

В частности, в 2020 году ФИО4 как индивидуальный предприниматель (ИП ФИО6) заключал договоры поставки и перевозки с ООО ТК «ГЕРМЕС» (учредитель и генеральный директор ФИО2) и ИП ФИО2, по которым образовалась задолженность около 30 000 000 руб..

В этой связи в счет отсрочки исполнения долговых обязательств, ФИО2 предложил подписать договоры поручительства, пояснив, что они нужны ему для изменения подсудности и уменьшения госпошлины на случай невозврата ООО «Правильный дом» денежных средств. Рассмотрение иска в суде общей юрисдикции также позволит сохранить ставку займа в размере 48,48% годовых, т.к. Арбитражный суд, как правило, снижает её до размера ставки, установленной Банком России.

Не чувствуя подвоха и не имея возможности в силу финансовой зависимости отказать, ФИО7 подписал притворные договоры поручительства, несмотря на то, что до этого момента никогда не работал с ООО «Правильный дом», финансово- хозяйственной деятельности между нами не имелось, договоры не заключались, денежные средства не переводились, родственных связей также нет, как и нет другого разумно объясняющего мотива выдачи поручительства за должника на 30 000 000 руб.. 

На момент заключения договоров поручительства между ФИО4 и ФИО2 имелась финансовая деятельность, которую последний по какой-то причине отрицает, несмотря на действующие с 2020 года договоры поставки и перевозки между ИП ФИО4, ООО ТК «ГЕРМЕС» и ИП ФИО2, одновременно с этим деятельность и взаимоотношения между ФИО4 и ООО «Правильный дом» отсутствовали.

Договоры займа изначально не предусматривали поручительства, поскольку они заключены в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (п. 6.8 Договора), ФИО4 юридически значимые копии (с подписями сторон, надлежаще заверенные и т.п.) не вручались.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признали. Дополнительно пояснили, что денежные средства были перечислены ООО «Правильный Дом» в полном объеме, вопрос с поручительством был решен и согласован с ФИО4 лично, что подтверждается перепиской. Ответчик ООО «Правильный Дом» своевременно несколько месяцев производил выплаты в погашение займа. Проценты были оговорены, условия договора займа были подписаны сторонами, оснований для их снижения не было.

Представитель ООО «Правильный Дом» в судебном заседании заявленные требования ИП ФИО2 признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указав, что денежные средства по договорам займа были перечислены своевременно и в полном объеме, кто будет поручителем для них не имело значения. Просил снизить размер процентов полагая их завышенными, а также снизить неустойку. Представил письменные возражения.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержали. ФИО4 указал, что является единственным ответчиком, поскольку денежные средства передавались для работы компаний, принадлежащих ему и его родственникам. При этом указал, что в договорах, которые он оспаривает стоит не его подпись, просил приобщить подлинники их к материалам дела. Представитель ответчика указал, что ФИО4 не знал об условиях заключенных договоров займа, ему копии договоров не передавались, договора поручительства были подписаны в другие дни и не соответствуют датам, указанным в самих договорах. Никакие деньги они не получали и никакой хозяйственной деятельности с ООО «Правильный дом» не вели. Процентная ставка в договорах значительно завышена и что в период времени, когда были подписаны договора займа, в кредитных организациях процентная ставка была значительно ниже. Также указал, что неустойка также завышена. Представил возражения на иск, дополнительные возражения, правовую позицию на иск ИП ФИО2 и встречный иск. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Липецкой области, в письменной позиции по делу указала, что ИП ФИО2 с видом деятельности предоставление займов и прочих видов кредита, применяемые налоговые режимы: 2022 - упрощенная система налогообложения - доход, 2023 - упрощенная система налогообложения -доход, 2024 - Информация отсутствует, сотрудники отсутствуют. ФИО2 является учредителем и руководителем в трех организациях.

Из проведенного анализа расчетного счета ИП ФИО2 за 2020-2024г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Правильный дом» ИНН 

<

***> за период 24.04.2023-25.03.2023 в сумме 30 000 000 руб. по договорам процентного денежного займа.

29.03.2023г. от ПАО «Сбербанк» ИНН 

<

***> на расчетный счет ИП ФИО8 поступили денежные средства в сумме 54 000 000 руб.. На расчетный счет ООО «Правильный дом» поступили денежные средства от ИП ФИО2 в сумме 30 000 000 руб., в том числе:

ООО «Правильный дом» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.09.2017г. с видом деятельности Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Учредителем и руководителем является ФИО9. Применяемые налоговые режимы: 2020 - упрощенная система налогообложения - доходы, 2021 упрощенная система налогообложения - доходы, 2022 - общая система налогообложения. упрощенная система налогообложения, 2023 - общая система налогообложения, 2024 - общая система налогообложения, численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2022-13, 2023-26, 2024-34, в собственности 22 транспортных средства (спецмашины, тракторы, грузовые и легковые автомобили), за период 24.04.2023 - 25.04.2023 -20 000 000 руб. по договору процентного денежного займа № 05 от "20" апреля 2023 г., 25.05.2023 - 10 000 000 руб. по договору процентного денежного займа № 07 от "10" мая 2023 г.

Данные денежные средства далее расходовались в адрес ООО «Э. за смесь асфальтобетонную, ООО "П. на оплату смеси асфальтобетонной, ООО К. за ГСМ, С. за щебень.

ИП ФИО4 №. Дата регистрации 29.12.2014 с видом деятельности Деятельность автомобильного грузового транспорта системой налогообложения в 2022 - упрощенная система налогообложения -доход, 2023 - упрощенная система налогообложения -доход, ПАТЕНТ, 2024 - ПСН. численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ в 2022 - 14, 2023 - 16, 2024 - 11 человек, в собственности 3 транспортных средства (2 грузовых автомобиля, 1 легковой).

Суд, выслушав стороны их представителей, исследовав письменные материалы дела, изучив письменное заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Довод ответчика ФИО4 и его представителя об искусственном изменении истцом подсудности в связи с заключением договора поручительства с ФИО4 не подтвержден никакими доказательствами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 3 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как следует из п. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ :

ИП ФИО2 с видом деятельности предоставление займов и прочих видов кредита;

ООО «Правильный дом» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.09.2017г. с видом деятельности Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, учредителем и руководителем является ФИО9

20.04.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Правильный Дом» был заключен договор процентного денежного займа №05 от 20.04.2023 в сумме 20 000 000 руб., сроком до 29.12.2023 под 4,04% в месяц - 48,48% годовых. По условиям договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно п.2.7 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством. Пункт 2.8 договора предусматривает, что договор поручительства заключается и предоставляется заемщиком до предоставления суммы займа (т.1 л.д.9-11). Приложением к договору займа п. 6.9.1. является договор поручительства №2 от 20.04.2023г.

10.05.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Правильный Дом» был заключен договор процентного денежного займа №07 от 10.05.2023 в сумме 10 000 000 руб., сроком до 29.12.2023 под 4,04% в месяц - 48,48% годовых. По условиям договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.Проценты начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Пункт 2.8 договора предусматривает, что договор поручительства заключается и предоставляется заемщиком до предоставления суммы займа (т.1 л.д.12-14). Приложением к договору займа п. 6.9.1. является договор поручительства №3 от 10.05.2023г.

29.12.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору процентного денежного займа №07 от 10.05.2023 которым были внесены изменения в п. 1.4. договора процентного денежного займа в части срока предоставления займа до 27.12.2024 (т.1 л.д.15).

29.12.2023 между сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору процентного денежного займа №05 от 20.04.2023 которым были внесены изменения в п. 1.4. договора процентного денежного займа в части срока предоставления займа до 27.12.2024 (т.1 л.д.16).

Денежные средства, ИП ФИО8 передал безналичным путем частями что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.17-26).

- 25.05.2023г. на сумму 3 100000 рублей (платежное поручение № 92),

- 25.05.2023г. на сумму 3 500000 рублей (платежное поручение № 91),

- 25.05.2023г. на сумму 3 400000 рублей (платежное поручение № 90),

- 25.04.2025г. на сумму 3 400000 рублей (платежное поручение № 77),

- 25.04.2023г. на сумму 3 500000 рублей (платежное поручение № 76),

- 25.04.2023г. на сумму 3 100000 рублей (платежное поручение № 75),

- 24.04.2023г. на сумму 2 550000 рублей (платежное поручение № 73),

- 24.04.2023г. на сумму 2 400000 рублей (платежное поручение № 72),

-24.04.2023г. на сумму 2 550000 рублей (платежное поручение № 70),

- 24.04.2023г. на сумму 2 500000 рублей (платежное поручение № 71).

Наличие денежных средств на счетах ИП ФИО2 и дальнейшее их перечисление ООО «Правильный Дом» подтвердил и представитель УФНС России по Липецкой области. 

Перечисление денежных средств не одной суммой и не в день подписания договоров займа, не свидетельствует о злоупотребление правом, а также о мнимости и ничтожности договоров займа, и оспариваемых ответчиком договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним. Кроме того, из договоров займа следует, что договора поручительства должны быть подписаны до перечисления денежных средств. Из объяснений представителя ответчика следует, что договора поручительства были подписаны не 20.04.2023 и 10.05.2023, а позже, что подтверждается перепиской. Однако, как следует из платежных поручений, денежные средства были перечислены заемщику после 20.04.2023, что подтверждает подписание договоров поручительства до 24.04.2023 и свидетельствует об их реальности. 

20.04.2023 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства №2 к договору процентного денежного займа №05 от 20.04.2023, по условиям договора ФИО4 обязуется отвечать перед ИП ФИО2 за исполнение ООО «Правильный Дом» своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору процентного денежного займа № 05 от 20.04.2023, срок исполнения обязательств наступает 29.12.2023, сумма основного обязательства – 20 000 000 руб., размер процента 4,04% в месяц -48,48 %годовых. Также определена ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Аналогичная ответственность определена и в договоре займа (т.1 л.д.27-28). В п. 5.3.1. указано, что копия договора процентного денежного займа № 05 от 20.04.2023 является неотъемлемой частью договора поручительства (п. 5.3).

Согласно раздела 3 договора договор поручительства действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем (л.д.28 т.1).

29.12.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства №2 от 20.04.2023 которым поручитель дает согласие на внесение изменений в п. 1.4. договора процентного денежного займа в части срока предоставления займа до 27.12.2024, а также были внесены изменения в п. 1.2. договора поручительства в части исполнения обязательств по договору займа до 27.12.2024(т.1 л.д.29).

10.05.2023 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства №3 к договору процентного денежного займа №07 от 10.05.2023, по условиям договора ФИО4 обязуется отвечать перед ИП ФИО2 за исполнение ООО «Правильный Дом» своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору процентного денежного займа № 07 от 10.05.2023, срок исполнения обязательств наступает 29.12.2023, сумма основного обязательства – 10 000 000 руб., размер процента по займу 4,04% в месяц - 48,48% годовых. Также определена ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Аналогичная ответственность определена и в договоре займа (т.1 л.д.30-31). В п. 5.3.1. указано, что копия договора процентного денежного займа № 07 от 10.05.2023 является неотъемлемой частью договора поручительства (п. 5.3).

Согласно раздела 3 договора договор поручительства действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем (л.д.31 т.1).

29.12.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства №3 от 10.05.2023, которым поручитель дает согласие на внесение изменений в п. 1.4. договора процентного денежного займа в части срока предоставления займа до 27.12.2024, а также были внесены изменения в п. 1.2. договора поручительства в части исполнения обязательств по договору займа до 27.12.2024 (т.1 л.д.32).

Договора поручительства и дополнительные соглашения к ним подписаны ФИО4. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о назначение почерковедческой экспертизы, но в последующем от поддержания ходатайства представитель ответчика и ответчик отказались указав, на отсутствие денег. При этом ответчик подтвердил, что денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были перечислены на его нужды. Из переписки между ФИО2 и ФИО4 представленной в материалы дела следует, что ФИО4 знал о заключаемых договорах займа, знал и желал быть поручителем по указанным договорам, согласовал их условия и в последующем подписал. А кроме того, сообщил о том, что полученные денежные средства оприходованы им. Следовательно довод представителя ответчика о том, что ФИО4 не знал об условиях договоров займа, ему не вручались договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договора поручительства подписаны лично ФИО4, его довод что подпись в договорах не его направлен на желание избежать финансовой солидарной ответственности с ООО «Правильный Дом».

Из акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2024 между ИП ФИО2 и ООО «Правильный Дом» следует, что ООО «Правильный Дом» произвел оплату процентов по двум договорам займа в сумме 9 696 000 руб. за период с 24.01.2024 по 25.09.2024. (т.1 л.д.33-34). 

17.10.2024 истцом ответчикам были направлены претензии о погашении долга и неустойки (т.1 л.д.35-36, 37-38).

B силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает c их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля2020 года).

Судом бесспорно установлено, что договора займа № 05 и № 07 были подписаны сторонами и были реальными, денежные средства истцом были переведены на счет ООО «Правильный дом», а далее расходовались по усмотрению заемщика.

Условия договоров поручительства, а также дополнительные соглашения к ним были согласованы между сторонами и подписаны. То, что договора поручительства для согласования и подписания были направлены на электронную почту ФИО4 с электронной почты ООО «Гермес», учредителем которого является ФИО2, не свидетельствует об их ничтожности. 

Анализируя представленные по делу доказательства ссуд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить сумму займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РК при нарушении сроков возврата займа, займодавец в праве требовать досрочно возврат всей суммы займа и причитающихся платежей.

Таким образом учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Правильный Дом» условий договоров займа, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 30 000 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование займом из расчета 48,48 процентов годовых.

Доводы ответчиков о том, что процентная ставка подлежит снижению, поскольку в период заключения договоров займа в кредитных учреждениях была установлена иная ставка, суд признает необоснованным. Условия договоров займа были согласованы и подписаны ООО «Правильный дом», ФИО4 согласовал и подписал условия договоров поручительства, в которых была указана процентная ставка по договору займа. ООО «Правильный дом» в течении 9 месяцев добровольно исполнял взятые на себя обязательства по выплате процентов в размере 48,48% годовых. Препятствий для получения ООО «Правильный Дом» кредита в кредитных организациях под низкую процентную ставку не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Истец возражает против снижения процентной ставки, а оснований для ее снижения в судебном порядке не имеется, никакого злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты исходя из 48,48% годовых начисление которых необходимо производить до полного погашения задолженности начиная с 19.11.2024г..

Ответственность за неисполнение всех обязательств предусмотрена как договорами займа (п.3.2.), так и договорами поручительства (п.2.1) - пеня в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности как процентов, так и пени по 18.11.2024. Суд расчет проверил и считает его обоснованным и подлежащим применению. 

Однако суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, по договору по договору процентного денежного займа №05 от 20.04.2023 до 36 000 руб., по договору процентного денежного займа №07 от 10.05.2023 до 19 500 руб..

При этом требования истца о начислении неустойки начиная с 18.11.2024 до полного погашения задолженности также подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 164 083 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ИП ФИО2 к ООО «Правильный дом», ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично, в удовлетворении встречных требований ФИО4 к ИП ФИО2 о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Правильный дом» ИНН

<

***>, ФИО4 задолженность:

по договору процентного денежного займа №05 от 20.04.2023 в сумме 20 000 000 руб. основного долга,

по договору процентного денежного займа №07 от 10.05.2023 в сумме 10 000 000 руб. основного долга, 

проценты по договору процентного денежного займа №05 от 20.04.2023 по состоянию на 18.11.2024 начиная с августа 2024 в сумме 2 252 238,76 руб.,

проценты по договору процентного денежного займа №07 от 10.05.2023 по состоянию на 18.11.2024 в сумме 1 139 147, 54 руб.,

неустойку по договору процентного денежного займа №05 от 20.04.2023 в сумме 36 000 руб.,

неустойку по договору процентного денежного займа №07 от 10.05.2023 в сумме 19 500 руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 164 083 руб..

Начисление процентов производить до даты фактического исполнения решения суда исходя из процентов 48,48% годовых:

по договору процентного денежного займа №05 от 20.04.2023 на сумму основного долга 20 000 000 руб. начиная с 19.11.2024 

по договору процентного денежного займа №07 от 10.05.2023 на сумму основного долга 10 000 000 руб. начиная с 19.11.2024 

Начисление неустойки производить до даты фактического исполнения решения суда исходя из 0,1% за каждый день просрочки:

по договору процентного денежного займа №05 от 20.04.2023 на сумму основного долга 20 000 000 руб. начиная с 19.11.2024 

по договору процентного денежного займа №07 от 10.05.2023 на сумму основного долга 10 000 000 руб. начиная с 19.11.2024 

В остальной части иска ИП ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025

.

.

.

.

.

.