Дело № 2-115/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000047-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, пени, финансовой санкции, штрафа и морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд к ООО «М.видео Менеджмент» (впоследствии наименование изменено на ООО «МВМ») и просит взыскать в свою пользу:

1. уплаченную стоимость холодильника в размере 139990 руб.; 

2. издержки, связные с рассмотрением дела в размере 30000 руб.; 

3. неустойку (пеню) из расчета 1399 руб. в день, начиная с 13.12.2018 по день вынесения решения судом; 

4. штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; 

5. моральный вред, оцениваемый в твердой денежной сумме, в размере 100000 руб. 

Иск мотивирован тем, что 22.06.2018 истцом в ООО «М.Видео Менеджмент», в г. Кисловодске был приобретен холодильник модели «RF SAMSUNG RF 50K5961DP», стоимостью 139990 рублей. Стоимость, которого она оплатила сразу, однако холодильник доставили спустя 18 дней. После включения холодильника, она обнаружила, что он не в рабочем состоянии и обратилась в сервисный центр «SAMSUNG». На основании акта выполненных работ было установлено, что холодильник неисправен.

Далее, она обратилась к продавцу с требованием заменить холодильник, либо вернуть уплаченную сумму в связи с неисправностью системы стойки, однако получила отказ.

В положенный законом срок, она обращалась к продавцу с просьбой заменить не исправный холодильник либо вернуть уплаченные деньги (стоимость). Однако продавец злоупотребил доверием покупателя, присылал смс с извинениями и долгое время обнадеживал, в последующем продавец не выплатил ей уплаченную сумму и не обменял холодильник.

После чего 14.11.2018 она, для получения уплаченной суммы за холодильник, обратилась с досудебной претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении её требований.

Поскольку ответчик, свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в указанное законом время, то полагает, что подлежит взысканию сумма неустойки (пени), которая, исходя из 1 %, от уплаченной истцом суммы, составит: 139990 х 1% = 1399 рублей в день. Сумма пени должна исчисляться с 13.12.2018.

В результате действий ответчика направленных на уклонение от исполнения обязанности по возврату уплаченной ею стоимости холодильника, в полном объеме, и возмещения материального ущерба, она вынуждена была понести следующие расходы, необходимые для защиты своих прав и законных интересов, за подготовку иска к подаче в суд и за услуги представителя в суде - 30000 руб.

Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в твердой денежной сумме, в размере 100000 руб., так как после покупки холодильника, на протяжении с 22.06.2018 она вынуждена ходить по инстанциям, тратить денежные средства, обращаться с письмами и претензиями различного содержания и т.д., что само по себе является её нравственными страданиями, которые кроме того выражены в досудебной волоките.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не участвовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя. 

Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что недостаток в спорном товаре был обнаружен за пределами 15 дней, с момента передачи товара. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза проводилась органолептическим методом, без глубокого исследования, так как если произойдет вскрытие холодильного оборудования, он не будет находиться на гарантии, а во-вторых, для того чтобы исследовать оборудование стационарно, необходимы условия специализированного сервиса «Samsung». Холодильник имеет недостаток системы «No Frost», в данную систему входит более десятка деталей, узлов и агрегатов. Ход двери должен работать независимо от её перепада, данный недостаток является несущественным. Дверь не закрывается автоматически, то есть, если одна дверь открыта, то вторая должна работать точно также. Вторая открыта, ограничитель хода не работает. При включении холодильного оборудования доносился посторонний стук, зафиксировать который не представилось возможным. Оборудование, которое работает стабильно, посторонние звуки не должно издавать. При исследовании, было установлено, что на дисплее холодильника температура 2 градуса, а по факту - 19 градусов. Температура на дисплее должна соответствовать температуре в холодильной камере. Это подтверждает, что техника работает не стабильно. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Из дубликата кассового чека № 356527, как документа, подтверждающего договор купли продажи товара, следует, что истец 22.06.2018 оплатила: за товар - холодильник модели «RF SAMSUNG RF 50K5961DP» (код товара №20040786) - 114012 руб.; за доставку товара - 534 руб.: за гарантию в 2 года + АльфаСтрахование - 9295 руб., всего 123841 руб.

Согласно справке, выданной директором ОП «Магазин № 448» ООО «М.видео Менеджемент» и представленной представителем ответчика, которая, как указанно в самой справке, является документом, подтверждающим факт продажи товара - холодильника модели «RF SAMSUNG RF 50K5961DP», гарантия 2 года + АльфаСтрахование, стоимость проданного 22.06.2018 товара по чеку № 356527, составляет 117096 руб. 

Из ответа ответчика без даты на заявление истца от 30.08.2018 следует, что ей отказано в замене товара, по причине истечения 15 дней со дня его покупки. Истцу рекомендовано самостоятельно обратиться в АСЦ, или специалисту сервисной зоны. 

14.11.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость холодильника в размере 139990 руб., выплатить понесенные расходы за вызов и осмотр поврежденного холодильника представителем сервисного центра в размере 1500 руб., выплатить пеню в размере 1 % стоимости товара, начиная от 17.08.2018, по день исполнения требований, выплатить моральный вред в размере 50000 руб. 

Согласно ответу ответчика от 12.12.2018 за исх. 65/448 на досудебную претензию истца от 14.11.2018: истцу отказано в возврате или обмене товара по причине пропуска 15 дневного срока. 

Из договора оказания услуг по доставке № 44402 от 08.07.2018, следует, что истцу товар - холодильник модели «RF SAMSUNG RF 50K5961DP» доставлен 09.07.2019. В данном договоре имеется отметка, что к внешнему виду товара получатель претензий не имеет. 

Согласно акту выполненных работ, к заказ-наряду № 16880 от 17.08.2018, автоматизированным сервисным центром (АСЦ): ИП ФИО6, произведен выезд к клиенту - истцу, по адресу: 

<

адрес>, и выявлен недостаток товара - холодильника модели «RF SAMSUNG RF 50K5961DP», в виде: не исправна система отттайки. При этом истец отказалась от гарантийного ремонта и заявила требование о замене товара. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 31-с/19 от 06.04.2019: 

1. в холодильнике, представленном на экспертизу имеется недостаток системы NoFrost, установленные ИП ФИО6 № 16880 от 16.08.2018;

2. система NoFrost вышла из строя;

3. у холодильника имеются не существенные недостатки:

- правая верхняя дверца работает нестабильно - сама закрывается при открытой дверце и при открытии и закрытии дверцы требуется применение физической силы (дверцу клинит);

- верхние дверцы находятся на разном уровне;

4. у холодильника имеются существенные недостатки:

- не работает система NoFrost,

- температура в холодильной камере не соответствует указанной температуре на дисплее холодильника,

- посторонний стук.

5. неисправность системы NoFrost является производственным браком, то есть существенным недостатком товара.

Согласно представленного представителем ответчика акта технического состояния от 18.05.2019, руководителя СЦ «Гудсервис» ФИО6: 18.08.2018 проводилась проверка качества холодильника модели «RF SAMSUNG RF 50K5961DP/WT серийный номер 0SGV4ABK400015X. Обнаружен дефект системы оттайки. Вероятная причина неисправность платы управления или датчика температуры. Стоимость ремонта с заменой платы оставляет 8100 руб., с заменой датчика температуры 2500 руб.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, как в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, так как и в действующей редакции - холодильники относятся к технически сложным товарам.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии (обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, при продаже товара по образцу, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Проанализировав заключение эксперта № 31-с/19 от 06.04.2019 и показания эксперта ФИО5, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований усомниться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнение не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 22.06.2018, существенных недостатков, то есть неустранимых недостатков подтвержден, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку в дубликате кассового чека № 356527 стоимость приобретенного товара - холодильника модели «RF SAMSUNG RF 50K5961DP» указана 114012 руб.; за доставку товара - 534 руб.: за гарантию в 2 года + АльфаСтрахование - 9295 руб., а всего 123841 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 123841 руб., а не 139990 руб., как указал истец. 

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя ответчика, что стоимость товара, согласно справке, выданной директором ОП «Магазин № 448» ООО «М.видео Менеджемент» составляет 117096 руб. 

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2018 по дату вынесения решения судом (14.06.2019), в размере 227867,44 руб. (1238,41х184 дня).

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статья 23.1 Закона, взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пп. г) п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских" дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с чем, неустойка подлежит снижению до 123841 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований потребителя размер штрафа составляет 61920,50 руб.

Выводы суда по распределению судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ходатайству директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» стоимость проведенной экспертизы № 31-с/19 от 06.04.2019 составляет 8000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 15.01.2019, оплатила своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 30000 руб. 

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За указанный период времени представитель истца ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях. В материалах дела имеется одна досудебная претензия. С учетом подготовки искового заявления, досудебной претензии, участия при рассмотрении дела в суде, суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 10000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненных работ представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 185761,50 руб. (123841+61920,50), то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Малокарачаевского района, составляет 4915,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца 324602,50 руб., из которых:

1. 123841 руб. - уплаченная стоимость холодильника;

2. 123841 руб. - неустойка (пеня);

3. 61920,50 руб. - штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы;

4. 5000 руб. - компенсация морального вреда;

5. 10000 руб. - в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять холодильник модели «RF SAMSUNG RF 50K5961DP», за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 4915,23 руб. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» (

<

адрес>), судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № 31-с/19 от 06.04.2019 в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (10.07.2019).