Дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18.09.2018 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 причиненные убытки, возмещенные в результате страхования в порядке регресса в сумме 93200руб.00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2996руб.00коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.н.№, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 1724, гос.н.№, принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 1724, гос.н.№ были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу №4-334/2015 от 06.10.2015г. мирового судьи судебного участка №1 в г. Нововоронеже Воронежской области, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 93200руб.00коп. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право требовать возмещения суммы ущерба в порядке регресса.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 1724 государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. ФИО5 допустил столкновение с указанным выше транспортным средством и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ИПВДД оГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу по делу об административном правонарушении от 18.09.2015г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. серии 

<

данные изъяты> № (л.д.33, 35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 06.10.2015г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца (л.д.93).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 1724 государственный номер №, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Евросиб-Страхование» (л.д.50)., виновного в ДТП лица – ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», как указано в исковом заявлении и подтверждается истцом. 

Транспортное средство – автомобиль ГАЗ 1724 государственный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. получил технические повреждения.

05.10.2015г. собственник поврежденного транспортного средства ФИО6 обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все необходимые документы, в т.ч. заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Центр Регион Консалтинг» (л.д.53).

Согласно заключению, проведенному ООО «Центр Регион Консалтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля ГАЗ 172411 государственный номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 79100рублей (л.д. 57-69).

Страховая компания в лице ЗАО «Технэкспро» провела проверку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ГАЗ 172411 государственный номер №, о чем составлен акт проверки, по которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 78200руб. 

Страховая компания ОАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 78200руб.00коп. выплатило ФИО3 – представителю ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения (л.д.80, 71-74).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО6 обратился с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.12.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана сумма 25000рублей, в том числе 15000рублей расходы по оплате экспертизы, 1000рублей расходы за составление претензии и 9000рублей расходы по оплате услуг представителя (л.д.85).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила в пользу ФИО1 взысканные по решению мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области доплату страхового возмещения в сумме 25000руб.00коп. (л.д.87).

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом виновный в произошедшем ДТП и скрывшийся с места столкновения водитель ФИО5 добровольно ущерб в порядке регресса не возместил, ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленных документов истца следует, что 25.09.2015г. принято решение единственного участника о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства наименование юридического лица приведено в соответствие, ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016г., ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10-32).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем, принадлежащим ФИО1, и автомобилем под управлением ФИО5, доказан. Также установлено, что противоправное поведение водителя ФИО5, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение технических повреждений автомобилю ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено потерпевшему ФИО1. Право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, у истца основано на нормах п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО5 сумму убытков в размере 93200рублей не оспаривает, возражений относительно заявленных требований не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке регресса в сумме 93200рублей с ответчика ФИО5, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2996руб.00коп. (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2996руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» г.Москва возмещение убытков в порядке регресса в сумме 93200руб.00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2996руб.00коп., а всего 96196рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2018г.