дело № 1-333/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Салимова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кагармановой Г.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> Республики Башкортостан. В 04 часов 20 минут в указанный день напротив здания по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Согласно протоколу серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ путем курения употребил запрещенное вещество, полученное от малознакомых лиц, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> чего ночью ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в сторону своего дома. Около 04 часов 00 минут завел двигатель автомобиля марки «Lada №», завел двигатель и начал на нем движение, проехав небольшое расстояние. После чего его остановил сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы и задали вопросу об употреблении алкоголя и наркотиков, на что он ответил, что ничего не употреблял. Далее в присутствии двух приглашенных понятых он прошел освидетельствование на алкотекторе, по результатам которого ничего выявлено не было. Далее в присутствии двух понятых сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, которое он проходить отказался, о чем был составлен акт, где он указал соответствующую запись.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является инспектором ДПС. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №8 на маршруте патрулирования по 

<

адрес>. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожного покрова, поведение несоответствующее обстановке. Далее, им были вызвана следственно-оперативная группа ОП № 2 УМВД Росси по г. Уфе и приглашены двое понятых, в присутствии которых в 04 часа 25 минут того же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В 05 часов 33 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам тестирования которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее подъехала следственно-оперативная группа ОП № 2 УМВД Росси по г. Уфе, которая произвела осмотр автомобиля марки «Lada Vesta GFK 110», государственный регистрационный знак №, в ходе которого из салона автомобиля изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения. В 05 часов 40 минут они с ФИО1 проехали в медицинское учреждении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, в связи с чем, врачом-наркологом был составлен соответствующий акт. После чего они вернулись обратно по адресу: 

<

адрес>, где был был составлен протокол задержания транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, эвакуированного на спецстоянку по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки персональных данных ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ, установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ. После составления необходимых документов, собранный материал проверки был передан в ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе для дальнейшего разбирательства (л.д. 149-152).

Показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут напротив торгового павильона, по адресу: 

<

адрес>, он добровольно участвовал понятым при отстранении от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, а именно у последнего была нарушена речь и его поведение не соответствовало обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписались он, второй понятой и сам ФИО1 (л.д. 100-102).

Показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут напротив торгового павильона, по адресу: 

<

адрес> В, он добровольно участвовал понятым при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого - ФИО1 был отстранен от управления им, в ходе которого в салоне автомобиля под передним пассажирским сиденьем на коврике был обнаружен и изъят полимерный пакет с клипсой с веществом растительного происхождения, упакованный и запечатанный в бумажный пакет, опечатанный и подписанный участвующими лицами. Также он добровольно участвовал понятым при освидетельствовании ФИО1, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. Далее инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором ФИО1 указал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 95-97)

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут напротив торгового павильона, по адресу: 

<

адрес> В, он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО1, в котором он и второй понятой расписались. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2020 года выпуска, застрахованный ею по договору ОСАГО, управлять которым могут она и супруг ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он был привлечен к ответственности за управление ее автомобилем в состоянии опьянения и находится в отделе полиции, ее автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по 

<

адрес> она не знала. Она сама разрешала ему управлять своим автомобилем. ФИО1, может характеризовать только с положительной стороны: спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, трудолюбивый семьянин (л.д. 63-65)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут во время службы напротив здания № 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость поз, резкое изменение кожных покровов лица. В 04 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. В 04 часов 40 минут в присутствии понятых ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки был установлен факт привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и лишения права управления транспортным средством. Деяние ФИО1 содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сообщение о выявлении преступления и направлении СОГ на место происшествия в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону №. В 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ СОГ Отдела полиции № прибыла на место происшествия. Просит данный факт зарегистрировать в КУСП ОП № для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 4);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом серии № на состояние алкогольного опьянения, согласно которому прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 0,000 мг/л (л.д. 6);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ФИО1, управляющего вышеуказанным транспортным средством, результат исследования составил - 0,000 мг/л (л.д. 7);

- свидетельством о поверке №, согласно которому на основании результатов периодической поверки средство измерений признано соответствующим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 8);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указав «отказываюсь» (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РНД № МЗ РБ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10);

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение: п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, задержано транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак № (л.д. 12);

- справкой по информационной базе данных административных правонарушений, из которой следует, что ФИО1 постановлением Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и также назначен штраф 30 000 рублей соответственно, указанное постановление вступило в законную силу (л.д.13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 32-34);

- решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 35-37);

- протоколом и постановлением выемки, протоколом осмотра документа и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая у Свидетель №1 копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 69-70, 71-75, 76-78, 79);

- протоколом и постановлением выемки, протоколом осмотра документа и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у свидетеля Свидетель №1 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу и возвращено Свидетель №1 под расписку (л.д. 80-81,82-84, 85-87, 88);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рапорт инспектора ДПС Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством; акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке №; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства; справка по информационной базе данных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 144-145).

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим дознание, так и ФИО1., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО1., при этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее. ФИО1 ранее не судим (л.д. 53), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 54), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление группы каннабиноидов» (л.д. 55-56), привлекался к административной ответственности (л.д. 57), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 59).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 114-116).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам ФИО1 не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимому, который не имеет основного места работы или учебы.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в свободное от основной работы или учебы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД РФ по 

<

адрес> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов