Дело № 1-79/2024

УИД 42RS0016-01-2023-002827-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Шварцман И.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом 

<

адрес> КО по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 8 мес. л/св., ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года (условное осуждение отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ наказание назначено в виде 4 лет л/свободы), освободившегося 16.00.2017 г. по отбытии наказания из ИК-40;

2). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом 

<

адрес> КО по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам л/свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом 

<

адрес> КО по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ к 2 годам 6 мес. л/свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом 

<

адрес> КО по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам л/свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений забрал, т.е., путем свободного доступа похитил из руки сына, спящего на кровати в спальне указанного дома, сотовый телефон "Redmi 9A", стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил сотовый телефон "Redmi 10С", стоимостью 9000 рублей, который в этот же день ранее, около 23-00 часа взял в спальне на кровати, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, около 24 часов он взял под подушкой у сына сотовый телефон Редми, чтобы послушать музыку, но потом ушел из дома и решил телефон продать, поскольку нужны были деньги на спиртное, сдал его в киоск на вокзале за 

<

***> руб. Как похитил телефон ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, поскольку был пьян, но не исключает, что мог совершить данную кражу. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе расследования, из совокупности которых следует, что по 

<

адрес> она проживает с внуками, детьми подсудимого, в отношении которых он лишен родительских прав. Периодически ФИО1 проживал с ними или приходит к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ФИО1 был в доме, дети спали. Утром она обнаружила, что у детей пропал телефон, когда подсудимый вернулся домой, то подтвердил, что именно он забрал телефон и продал, обещал возместить ущерб. Кроме этого, подсудимый похитил у детей еще один телефон в марте 2023 г., но в полицию она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для детей один телефон на двоих для контроля за ними, когда она находится на работе. Однако, когда она находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова забрал у детей телефон пока они спали и продал его. ФИО1 подтвердил ей, что телефон он забрал и продал, обещал возместить ущерб. Однако, до настоящего времени ничего не возместил. Ущерб в сумме 9000 руб. для нее значительный с учетом размера ее дохода, наличия кредитных обязательств, в том числе, за похищенный телефон, а также нахождения под опекой двоих детей. Места работы, дохода подсудимый не имеет, злоупотребляет спиртным, в связи с чем, периодически продает вещи из дома (л.д. 11-13, 68-69,83-84); 

показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 37-38) свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в киоске по продаже б/у сотовых телефонов по 

<

адрес>. В начале января 2023 г. ночью подсудимый пришел в киоск и предложил купить у него сотовый телефон Редми 9А, пояснив, что это его телефон. Он заплатил подсудимому за телефон 

<

***> руб. В конце сентября ФИО1 вновь приходил в киоск также в ночное время, предложил купить у него сотовый телефон Редми 10С, данный телефон он также купил за 

<

***> руб.;

заявлением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый похитил принадлежащее ей имущество, стоимостью 17000 руб. причинив ей значительный ущерб (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 4-6);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей были изъяты две коробки от сотовых телефонов: Редми 9А и Редми 10С (л.д. 16-17);

протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которого были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 коробки, на которых написано наименование находившихся в них товаров: Редми 9А, Редми 10С (л.д. 19-20);

постановлением, в соответствии с которым изъятые у Потерпевший №1 коробки с наименованиями: Редми 9А, Редми 10С, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых и возвращены потерпевшей (л.д. 23-25);

протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которого была осмотрена полученная по запросу следователя справка ООО «ФилКом», из которой следует, что стоимость сотового телефона "Редми 9А", бывшего в употреблении, приобретенного в 2022 г. на период ДД.ММ.ГГГГ составляла от 4000 руб. до 5500 руб., стоимость сотового телефона "Редми 10С", приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на период 9.09.20023 г. составляла от 9000 руб. до 9900 руб. (л.д. 58-62);

постановлением, в соответствии с которым справка о стоимости похищенных телефонов признана иным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (л.д. 66);

показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, а также в ходе очной ставки, при проверке его показаний на месте с фототаблицей, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по 

<

адрес> с детьми, которые спали, в отношении детей он лишен родительских прав. Периодически он пребывает в "запоях", поскольку он находился в алкогольном опьянении и ему хотелось выпить, он решил забрать у сына Ивана сотовый телефон, чтобы продать и купить спиртное. Телефон ребенку покупала Потерпевший №1 Около 22 часов он зашел в комнату, забрал из руки сына, который спал, сотовый телефон Редми 9А и ушел. Телефон продал в круглосуточном киоске по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ руб., на которые приобрел алкоголь. Домой вернулся утром, подтвердил Потерпевший №1, которая уже пришла домой, что телефон он взял, но потерял, чтобы она не обратилась в полицию, пообещал вернуть. ДД.ММ.ГГГГ, пока Потерпевший №1 находилась на работе, он был дома по 

<

адрес>, дети спали. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил послушать музыку, зашел в комнату детей, где под подушкой сына ФИО8 взял сотовый телефон Редми 10С, серого цвета, слушал музыку, выпивал, когда спиртное закончилось, около 23-30 часов решил продать телефон и купить еще спиртное. Телефон продал в том же киоске по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ руб. Телефоны ему Потерпевший №1 брать не разрешала. Следственной группе с участием понятых при проверке показаний на месте указывал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, которые продал в киоск по 

<

адрес> (л.д. 33-36, 41-43, 87-90, 91-97).

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении данных преступлений доказана полностью. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра места происшествия, выемки документов, показаниями потерпевшей, свидетеля. 

До начала всех проводимых следственных действий, в судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей, свидетеля не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого.

Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, а проверка его показаний на месте также и с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. В судебном заседании подсудимый уверенно указал место и обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе предварительного расследования и про обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Изъятые у Потерпевший №1 коробки от телефонов, подтверждают наличие у нее телефонов Редми 9А и Редми 10С. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый продал ему в ночное время в начале января 2023 г. и в конце сентября 2023 г. два сотовых телефона: Редми 9А и Редми 10С. В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно указывал, что совершил хищение двух телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в пользовании у детей, Редми в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и в вечернее ДД.ММ.ГГГГ Т.о., исследованные судом доказательства достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый в каждом случае, действовал незаконно, тайно (незаметно для окружающих), поскольку потерпевшей дома не было, дети спали, на что и был направлен его умысел, в результате исполнения которого он и завладел имуществом потерпевшей, не имея к данному имуществу никакого отношения.

Судом установлено, что действия подсудимого по преступлению ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение потерпевшей значительного ущерба, с учетом 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объем похищенного имущества и его стоимость, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, самого подсудимого, который стоимость похищенного не оспаривал, подтвердил хищение им именно данного имущества у потерпевшей, справкой о стоимости похищенного. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Т.о., ФИО1. является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление (ст. 23 УК РФ). Оснований для применения правил ст. 21-22 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого, суд учитывает: 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом в отношении подсудимого не установлено. 

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (был судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому при назначении подсудимому наказания, руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенных преступлений, совокупности данных о личности подсудимого.

Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает факт совершения подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данных преступлений. Из показаний подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования следует, что в момент совершения каждой кражи, он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное, поскольку денежных средств у него не было, а он был намерен продолжить выпивать и совершил хищение имеющихся в пользовании детей сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного способа получить денежные средства для приобретения алкоголя он не имел. Похищенные телефоны в каждом случае, ФИО1 продал, а вырученные деньги потратил на спиртное, о чем он последовательно указывал в ходе расследования. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, продает периодически из дома вещи, чтобы приобретать спиртное. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что во время совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, нуждается в лечении у нарколога как страдающий алкоголизмом, хотя на соответствующем учете и не состоял. Т.о., судом достоверно установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им каждого преступления. ???

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено. При этом, суд учитывает, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера. Суд считает, что оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении подсудимому наказания, отсутствуют. 

Суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, учитывая характер, общественную опасность преступления, сведения о личности подсудимого, для его исправления будет достаточно основного наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Куйбышевского р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и повторного применения правил ст. 73 УК РФ (о чем указано стороной защиты), не имеется, учитывая совокупность данных о его личности, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости и не будет способствовать его исправлению. Так, преступление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил в период отбывания условной меры наказания по всем трем приговорам, а преступление ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам, в том числе, за совершение аналогичных умышленных преступлений, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене и при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ, а также ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом разъяснений в п. 53 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Судом не установлено оснований для сохранения условного осуждения и повторного применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку повторное условное осуждение не будет соответствовать целям наказания и не будет являться справедливым. При этом, суд учитывает, что по всем трем приговорам с условной мерой наказания, ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания условной меры наказания. Так, из справки Уголовно-исполнительной инспекции следует, что ФИО1 допускал нарушения отбывания условной меры наказания по всем трем приговорам, ввиду чего ему неоднократно был продлен испытательный срок (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127)). На основании постановлений Заводского р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем трем приговорам ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и лот ДД.ММ.ГГГГ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был продлен испытательный срок на 1 месяц. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что условное осуждение не способствует его исправлению. 

В соответствии с разъяснениями в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1УК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения в виде заключения под стражей в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами коробки от телефонов следует считать переданными законному владельцу (потерпевшей), иные документы следует хранить в материалах дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Куйбышевского р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), неотбытого наказания по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественное доказательство: коробки считать возвращенными потерпевшей; документы хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: (подпись) Л.В. Рыкалина