Судья Гетоков А.Б. Дело № 22-1150/2026

Апелляционное постановление

г. Нальчик 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного М.Р.Р.,

его защитника – адвоката Суншева Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) от 24 октября 2025 года, которым по уголовному делу в отношении:

М.Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

автомобиль марки «Лада Гранта» 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, оставлен по принадлежности ФИО9 Валериевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе - автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, возвращен М.Р.Р., по вступлению приговора в законную силу принято снять арест с указанного автомобиля.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года приговор Урванского районного суда КБР от 10.12.2024 в части разрешения вопроса о применении конфискации к автомобилю «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №» отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.397,399 УПК РФ в ином составе.

Постановлением Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.

<

адрес> КБР) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Гранта» 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, оставлен по принадлежности ФИО9 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что обжалуемое постановление суда основано на представленном стороной защиты и исследованном в судебном заседании договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Р.Р. и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», в соответствии с которым автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № продан М.Р.Р. ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» за 500 000 руб. В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ФИО9, данное транспортное средство продано ФИО9 за 550 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил факт покупки данного транспортного средства.

Вместе с тем полагает, что судом не приняты во внимание, установленные приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.Р. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, фактические обстоятельства владения и распоряжения М.Р.Р. автомобилем марки «Лада Гранта» г/н №, как владельцем транспортного средства.

Считает, что именно с учетом данного обстоятельства, судом при постановлении приговора и разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, автомобиль был возвращен М.Р.Р. как владельцу.

Указывает, что основаниями отмены кассационной инстанцией состоявшегося судебного решения по делу М.Р.Р. явились нарушения требований общей части уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства по делу, эти требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушены, что является существенным.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда, в том числе в части решения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Действия М.Р.Р. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции при решении указанного вопроса пришел к выводу о необходимости оставлению автомобиля по принадлежности ФИО9, сославшись на то, что транспортное средство находилось в его собственности.

Статья 104.1 УК Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. "г, д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия факт принадлежности автомобиля осужденному М.Р.Р. не подтвержден.

В судебном заседании, транспортное средство «Лада Гранта», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственными регистрационными знаками №, которым пользовался М.Р.Р. на момент совершения преступления зарегистрирована на М.Р.Р., однако фактическим владельцем данного транспортного средства является гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается копиями представленных договоров от 27.12.2023г. заключенного между М.Р.Р. и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», от 04.04.2024г. заключенного между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ФИО9, также соответствующими актами приема-передач автомобиля.

С учетом установленных новых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для конфискации автомобиля не имеется и он подлежит оставлению по принадлежности гражданину ФИО9

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) от 24 октября 2025 года, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, М.Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев