Дело № 2-194/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004823-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру № с 464111 от 21.01.2025 года ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в котором указала, что 01.10.2024 года ею в ООО «Ставрополь АвтоЮГ» г. Ставрополь, согласно договору купли-продажи транспортного средства № был приобретен автомобиль CHANGAN UNI-Т, 2024 года выпуска, VIN: №, ЭП№. При этом продавец пояснил ей, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае оформления в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» договоров № от 01.10.2024 года и № от 01.10.2024 года. Стоимость транспортного средства частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» договору потребительского кредита от 01.10.2024 года № (КД), о предоставлении кредита в размере 2 256636 рублей (п.1 ДПК). При заключении кредитного договора были удержаны 2 000000 рублей оплата в ООО «Ставрополь АвтоЮГ», согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 01.10.2024 года, за транспортное средство CHANGAN UNI-Т, 2024 года выпуска, VIN: №, ЭП№; 156000 рублей оплата в ООО «Гарант» по договору № от 01.10.2024 года; 94 000 рублей оплата в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» по договору № от 01.10.2024 года. Удержания денежных средств в ООО «Гарант» по договору № от 01.10.2024 года и в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» по договору № от 01.10.2024 года произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была увеличена на 250 000 рублей. Однако, никакие услуги в рамках этих договоров ей не были оказаны, в приобретении указанных дополнительных услуг, в которых она не нуждалась и в дальнейшем ими не пользовалась. 18.10.2024 года ею ответчикам были направлены заявления о расторжении договоров, а также о возврате уплаченной суммы, до настоящего времени требования не исполнены. Ввиду того, что ответчики не оказывали никаких услуг, а, следовательно, не понесли каких-либо расходов по договору, полагала, что возврату подлежит оплаченная сумма в полном размере. Просила суд признать договор № от 01.10.2024 года, заключенный между нею и ООО «Гарант» расторгнутым; признать договор № от 01.10.2024 года заключенный между нею и ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» расторгнутым; взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, оплаченные по договору № от 01.10.2024 года в размере 156000 рублей; взыскать с ООО «Автомобилия» денежные средства, оплаченные по договору № от 01.10.2024 года в размере: 94000 рублей; взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере: 50000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере: 40 000 рублей. 

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-9, 148-152) и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилия», надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В представленных в ходе судебного разбирательства возражениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 136-138), исковые требования ФИО4 признали частично, не отрицали заключение спорного договора, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представили, в представленных в ходе судебного разбирательства возражениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 89-91 оборот), просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований ФИО1, вынести решение с расчетом использованного абонентского периода, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представили.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 1 ГК РФ определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание, что правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гл. 39 ГК РФ, а, следовательно, не исключает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

На основании положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2024 между истицей и ООО «Ставрополь АвтоЮГ заключен договор купли-продажи транспортного средства CHANGAN UNI-Т, 2024 года выпуска стоимостью 2600000 рублей. Оплата цены договора произведена истицей с использованием собственных средств и кредитных средств в размере 2256 636 рублей, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается пояснениями представителя истицы, копией договора купли-продажи, кредитного договора, распоряжением на перевод (т. 1 л.д. 15-24, 54-55).

При оформлении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 также заключен договор абонентского обслуживания (Карта Автопомощи) № от 01.10.2024 года стоимостью 94 000 рублей (т. 1 л.д. 27-29), заключен договор абонентского обслуживания (Гарантия эксплуатационного покрытия) № от 01.10.2024 года стоимостью 156000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

Договор потребительского кредита оформлен между истицей ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2256 636 рублей, из которой сумма в размере 2000 000 рублей перечислена в счет стоимости автомобиля, сумма в размере 256 636 рублей на оплату иных потребительских нужд, что следует из параметров кредита (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с условиями кредитного договора, истицей ФИО1 Банку дано поручение об оплате дополнительно заключенных договоров за счет кредитных средств, в том числе банком ООО «Драйв Клик Банк» по распоряжению истицы произведена оплата стоимости услуг по договору абонентского обслуживания (Карта Автопомощи) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 94 000 рублей, по договору абонентского обслуживания (Гарантия эксплуатационного покрытия) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 156000 рублей (т. 1 л.д. 40-42).

Между истицей ФИО1 (Клиент, Заказчик) и ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» (исполнитель) заключен абонентский договор от 01.10.2024 года, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за период с 01.10.2024 года по 01.10.2025 года обслуживания составляет 94000 рублей (т. 1 л.д. 27). 

Согласно правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» срок действия договора указывается в Наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 12). Согласно п. 14 указанных правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора.

Из заявления № 74500016258 от 01.10.2024 года о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, подписанного собственноручно ФИО1 следует, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями договора, в том числе с тем, что: заключение договора является добровольным и ее отказ от заключения договора на повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля. Подписывая заявление она подтверждает, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлена. Она понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте www.garant-offers.ru/autosupport в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается (т. 1 л.д. 26).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истицей ФИО1 в адрес ответчика ООО «Автомобилия» 18.10.2024 направлено заявление о расторжении указанного договора (т. 1 л.д. 34-35). 

Поскольку истица ФИО1 отказалась от договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № 74500016258 от 01.10.2024 года направив претензию, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно п. 4 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» ООО «Автомобилия», акцептуя Правила клиент признает, что не вправе требовать Абонентского платежа кроме как в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 Правил независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отзыва (л.д. 20).

Согласно п. 7 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» ООО «Автомобилия» с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предметом договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным (л.д. 21).

Согласно методу расчета, указанного в разделе III Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» ООО «Автомобилия», при заключении договора на период с 01.10.2024 года по 01.10.2025 года, один абонентский период равняется трем календарным месяцам.

Как указано в решении выше, истицей ФИО1 в адрес ответчика ООО «Автомобилия» 18.10.2024 года направлено заявление о расторжении указанного договора, возврате денежных средств в размере 94000 рублей.

30.10.2024 года ответчиком ООО «Автомобилия» в адрес истицы ФИО1 направлен бланк соглашения о расторжении договора № 745000016258 от 01.10.2024 года с условием возврата 56 400 рублей (сумме соответствующей оставшимся абонентским периодам), для подписания истицей ФИО1, оставленное ею без ответа (т. 1 л.д. 183-184).

Также, согласно правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» срок действия договора указывается в Наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 12). Согласно п. 14 указанных правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора. 

Соответственно, стоимость первого абонентского периода (первые три месяца действия договора), в период действия которого истица ФИО1 обратилась к ООО «Автомобилия» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № 74500016258 от 01.10.2024 года составляет 37 600 рублей, за оставшиеся три абонентских периода 56 400 рублей.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой за определенную плату была возможность получения круглосуточной помощи на дорогах на протяжении установленного соглашением времени и истица ФИО1 отказалась от договора после истечения части указанного времени (платного периода), у суда отсутствуют правовые основания для возврата оплаченной по спорному договору суммы в полном объеме, что соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата; оплаченная сумма за истекший период возврату не подлежит несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, поскольку в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дороге и исполнять эти заявки.

Соответственно, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № 74500016258 от 01.10.2024 года в размере 56400 рублей.

В данном случае, с учетом характера предусмотренных договором об оказании услуг прав и обязанностей сторон, в том числе согласование условий платы по договору, суд исходит из того, что право ООО «Автомобилия» на получение оплаты за спорный период, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано исполнение от ответчика по договору (абонентский договор).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Соответственно, наличие или отсутствие у истца действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет.

При этом суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № 74500016258 от 01.10.2024 года заключен истицей добровольно, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у истицы возможности отказаться от заключения данного договора, понуждения к заключению договора истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Также из материалов дела следует, что истица ФИО1 направляла ответчику ООО «Автомобилия» претензию, но указанные в ней требования о выплате денежных средств не были выполнены ответчиком в досудебном порядке, после получения исковых требований, ответчик в добровольном порядке требования истца также не исполнил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истицы составляет 28 200 рублей (56 400/50 %).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, взыскание штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером убытков.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет подлежащий взысканию штраф в размере 25 200 рублей.

Рассматривая требования истицы ФИО1, предъявленные к ООО «Гарант» о признании договора на оказание услуг № 74500020102 от 01.10.2024 года расторгнутым, взыскании оплаченных денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется правовым обоснованием, указанным в решении выше.

Как указывалось судом, 01.10.2024 между истицей и ООО «Ставрополь АвтоЮГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHANGAN UNI-Т, 2024 года выпуска стоимостью 2600000 рублей. Оплата цены договора произведена истицей с использованием собственных средств и кредитных средств в размере 2256 636 рублей, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении договора потребительского кредита G35FF070-5FE0-103D-89EE-C364625F82F6-4 от 01.10.2024 года истицей ФИО1 также заключен договор абонентского обслуживания (Гарантия эксплуатационного покрытия) № 745000020102 от 01.10.2024 года стоимостью 156000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, истицей ФИО1 Банку дано поручение об оплате дополнительно заключенного договора за счет кредитных средств, в том числе банком ООО «Драйв Клик Банк» по распоряжению истицы произведена оплата стоимости услуг по договору абонентского обслуживания (Гарантия эксплуатационного покрытия) № 745000020102 от 01.10.2024 года стоимостью 156000 рублей.

Между истицей ФИО1 и ООО «Гарант» заключен абонентский договор № 74500020102 от 01.10.2024 года путем акцепта истицей оферты Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap.

Предметом Договора является предоставление услуги доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1. Оферты)

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте www.garant- offers.ru/gap и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. 

Из пункта 2.4 оферты следует, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

В п. 1.1 определено понятие абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения договора.

Порядок расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 Оферты. В соответствии с п. 8.1. в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и неоказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа; 2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. 

Истицей ФИО1 в адрес ответчика ООО «Гарант» 18.10.2024 года направлено заявление о расторжении указанного договора, возврате денежных средств в размере 156000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Поскольку истица ФИО1 отказалась от договора на оказание услуг № 74500016258 от 01.10.2024 года направив претензию, договор считается расторгнутым с указанной даты.

06.11.2024 года ответчиком ООО «Гарант» в адрес истицы ФИО1 направлен бланк соглашения о расторжении договора № 74500020102 от 01.10.2024 года с условием возврата 109 200 рублей (сумме соответствующей оставшимся абонентским периодам), для подписания истицей ФИО1, оставленное ею без ответа (т. 1 л.д. 130-131).

Соответственно, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № 74500020102 от 01.10.2024 года в размере 109200 рублей из следующего расчета: абонентский платеж по карте составляет 156 000 рублей. Карта выдана на 24 абонентских периода. Карта действовала с 01.10.2024 года (дата заключения договора) по 28.10.2024 года (дата получения ответчиком претензии). Стоимость первого абонентского периода составляет: 156000 х 0,3=46 800 рублей. Совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов составляет 109 200 рублей (156 000 х 0,7 = 109 200 рублей).

Также судом учитывается, что право ООО «Гарант» на получение оплаты за спорный период, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано исполнение от ответчика по договору (абонентский договор).

Разрешая требование истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ООО «Гарант» прав истицы ФИО1, как потребителя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая наличие судебного спора, факта нарушения прав истицы как потребителя установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истицей ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает завышенным и не соответствующим вышеуказанным требованиям, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей отказывает.

Соответственно, размер штрафа, в пользу истицы составляет 56 100 рублей (109200 + 3 000/50 %), по основаниям указанным в решении выше, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ООО «Гарант» штрафа до 51100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ООО «Автомобиля» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с ООО «Гарант» - 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Автомобилия» составит 4 000 рублей, с ООО «Гарант» - 5 959 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомобилия».

На основании ст.ст. 1, 8, 421, 450, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Считать расторгнутым договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (123112, г. Москва, вн.тер. 

<

...>, офис 6.1, комната 3; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № 74500020102 от 01.10.2024 года в размере 109 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 51 100 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № 74500020102 от 01.10.2024 года в размере 46 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей; суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5 000 рублей, отказать.

Считать расторгнутым договор на оказание услуг № 74500016258 от 01.10.2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Селезневская, д. 22, пом. 4/т; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 400 рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 200 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 600 рублей; суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в размере 5 959 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24.03.2025 года.

Судья В.В. Филатова