Дело №12-102/2024

(УИД 91MS0002-01-2024-000243-04)

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого ведется 

производство по делу, - ФИО1,

защитника ФИО1 - Новожилова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины. ФИО1 же, управляя принадлежащим ее супругу автомобилем, не могла знать, что на автомобиле собственником был установлен передний номерной знак, отличный от регистрационного, в связи с исполнением им требований безопасности при выполнении служебного задания. Мировым судьей не установлены и не указаны в обжалуемом постановлении обстоятельства, которые позволили считать наличие заведомой осведомленности ФИО1 о подложности переднего номерного знака. ФИО1 пользуется автомобилем в интересах семьи и в силу специфики работы мужа не должна была и не могла знать о наличии установленного на нем переднего номерного знака, отличного от регистрационных документов. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Новожилов В.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследованием материалов дела, доводов жалобы, проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управляла транспортным средством ДАЙХАЦУ YRV, государственный регистрационный знак 

<

***>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушив требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Обосновывая вывод о наличии вины ФИО1 и о наличии в ее действиях состава указанного правонарушения, мировой судья исходил из подробно приведенных в постановлении доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3, ФИО4; протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); свидетельства о регистрации транспортного средства 99 48 142793 (оборот л.д.14, оборот 16); карточек учета транспортных средств (л.д.5, 6); фотоиллюстрации транспортного средства (л.д.12,13); и других доказательств. 

Доводы ФИО1, а также ее защитника об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия умысла, обоснованно отвергнуты мировым судьей, с указанием на то, что перед выездом ФИО1 была обязана проверить соответствие транспортного средства, которым собирается управлять, требованиям законодательства, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований указанных ПДД РФ в силу обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено. 

При этом, мировым судьей указано, что период времени, в течение которого транспортное средство с подложными номерами находилось под управлением водителя ФИО1 либо причины, вследствие которых на автомобиле были размещены не присвоенные ему государственные регистрационные знаки, правового значения не имеют, в связи с чем пояснения свидетеля ФИО4 о том, что подложные знаки на автомобиль установил он ввиду служебной необходимости не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1, не знала о несоответствии переднего номера на транспортном средстве, которым она управляла, регистрационным документам, само по себе не освобождает ее от административной ответственности и не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно требованиям Правил дорожного движения перед началом движения на транспортном средстве она была обязана совершить действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, убедиться в том, что транспортное средство и соответствующие документы в надлежащем порядке, дающем право управления автомобилем, и такой возможности она не была лишена с учетом того, что транспортное средство, которым она управляла, как следует из материалов дела, принадлежит ее супругу, с которым они совместно проживают, приобретен в период брака (л.д.5, 32-35), что в силу закона, предполагает совместную собственность супругов на автомобиль, и ответственность за бремя его содержания и эксплуатацию в установленном законном порядке.

Аналогичные выводы относительно указанных обстоятельств содержатся в правоприменительной практике вышестоящих судов (например, в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья обоснованно полагал наличие виновного умысла на совершение исследуемого административного правонарушения, и доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нанаров