РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 14 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1242/2018 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

10.05.2018 в суд поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк», в котором административный истец указывает, что в связи с предъявлением в ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области 03.10.2017 исполнительного документа № 2-604/2017, выданного 02.06.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила судебным приставом ФИО1 01.11.2017 было возбуждено исполнительное производство на взыскание присужденной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Истец утверждает, что по настоящее время судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия и не применялись меры принудительного характера. Проверка имущественного положения должника не производилась, его привод с целью отобрания объяснений должника о причинах неисполнения решения суда не производился. Взыскателю не направляются процессуальные документы и уведомления. 

В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и ненаправлении в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов за период с 20.01.2018 по 30.04.2018.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте первого судебного заседания был извещен 11.05.2018 надлежащим образом путем направления документов по электронной почте DSIP@otpbank.ru. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание, назначавшееся на 17.05.2018, не явилась и просила об отложении дела в связи с отпуском в период с 14.05.2018 по 31.05.2018.

Как следует из направленных в суд документов ФИО1 уволилась из отдела судебных приставов с 31.05.2018, а исполнительное производство было по акту передано 30.05.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая в судебное заседание также не явилась и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 неоднократно извещавшаяся судом по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем деле административный истец утверждает, что судебным приставом не принято достаточных мер для взыскания с должника денежных средств.

Суд с данным утверждением согласиться не может.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с поступлением судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающей в АО «Евраз НТМК», которым постановлено удерживать 50% заработной платы должника в связи с истечением срока, отведенного для добровольного исполнения.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату ФИО4 свидетельствует об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества.

Как усматривается из изученных материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом 24.01.2018, 28.02.2018, 13.04.2018 были осуществлены выходы в адрес должника, 12.03.2018 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

Обращение взыскания на заработную плату должника позволило перечислить взыскателю платежным поручением № 408210 от 17.05.2018 8 057 руб. 66 коп., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов 14.05.2018 из АО «Евраз НТМК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки ошибочному мнению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в настоящее время осуществлены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также применены меры принудительного исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя размером взысканных с должника сумм основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя быть не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 89884/17/66009-ИП от 01.11.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В. 

Копия верна

Судья Луценко В.В.