Дело № 1-100/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2019 года г. Урюпинск 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием прокурора Власова К.Г.,

следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой - адвоката Каменева Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 впервые совершила преступление, отнесённое законом к категории преступлений небольшой тяжести, признала себя виновной в его совершении, загладила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

По существу рассматриваемого ходатайства обвиняемая ФИО2 пояснила, что она полностью признает себя виновной в инкриминируемом ей деянии и раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она согласна и просит удовлетворить данное ходатайство, иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Защитник – адвокат Каменев Е.А. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и применения к ней судебного штрафа, поскольку ущерб, причиненный преступлением, обвиняемой полностью возмещен.

Прокурор Власов К.Г. полагал возможным ходатайство следователя удовлетворить.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, совершила маневр движения задним ходом, с выездом с обочины на проезжую часть возле 

<

адрес>, по легкомыслию, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно пункта 1.5 согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.12 «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекавшую проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (

<

...>).

Водитель ФИО2 в указанной выше ситуации умышленно нарушала правила дорожного движения, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна и могла их предвидеть.

Органами предварительного следствия, действия ФИО2 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления является обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, она совершила впервые (л.д. 89, 91). 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет погашения материального и морального вреда. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 112).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вред, причиненный потерпевшей полностью возместила, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении ФИО2 размера судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, повлекшего причинение вреда потерпевшей, имущественное положение ФИО2, которая работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, находится в состоянии беременности, иждивенцев не имеет, размер ее дохода, в связи с чем, считает необходимым назначить ей судебный штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, БИК 041806001, р/с 

<

***> Отделение Волгоград г. Волгоград, КБК 11617000010000140, наименование платежа «судебные штрафы».

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа - 90 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а она – привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – считать переданным законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Лоншаков