ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО4, 

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 декабря 2013 года Ефремовским районным судом Тульской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 

- 23 января 2014 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 19 июня 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, 16 июля 2017 года примерно в 03 часа 00 минут на участке местности – неохраняемой стоянки между домами 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года примерно в 03 часа 00 минут у ФИО5, находившегося около дома 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного на неохраняемой стоянке между домами 

<

данные изъяты>, с целью его последующего разукомплектования и продажи.

В тот же день и время ФИО5, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, подошел к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленной отвертки разбил стекло в задней правой двери принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после чего, просунув руку в салон автомобиля через образовавшееся отверстие, поднял фиксатор его правой задней двери, открыв таким способом данное запорное устройство. Затем, открыв правую заднюю дверь автомобиля, ФИО5 изнутри салона рукой поднял фиксатор правой передней двери указанного автомобиля, открыв таким способом его запорное устройство. Затем через данную дверь проник в салон автомобиля, где, применив физическую силу, руками снял кожух рулевой колонки и штопорное кольцо с замка зажигания и, вставив ту же неустановленную отвертку в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, пересев на водительское сиденье, с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым тайное хищение указанного автомобиля, который обратил в свою пользу и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 69000 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку ФИО1 не работает и, являясь студентом 

<

данные изъяты>, не имеет иного источника дохода кроме академической и социальной стипендии, составляющей в общей сумме 6750 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Мощенский В.В. 

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились в судебное заседание, в представленных каждым из них суду заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. На возмещении вреда настаивают, разрешение вопроса о назначении наказания оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражала. 

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ФИО5 материальный ущерб для потерпевшего является значительным, так как превышает его ежемесячный доход, и составляет более 5000 рублей.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО5 последовательно и целенаправленно действовал во время совершения преступления, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно. Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его нормальном психическом состоянии, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Каких-либо признаков органического расстройства личности у ФИО5, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали бы способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания ФИО5, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО5 

<

данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, по которому органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает при назначении наказания возраст ФИО5, мнение потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО3, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, его поведение до и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения, розыске имущества, добытого преступным путем; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в том числе путем возврата части похищенного автомобиля (

<

данные изъяты>); а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему и его законному представителю в судебных прениях и последнем слове (

<

данные изъяты>).

Довод подсудимого о том, что явкой с повинной является сообщение им сотруднику уголовного розыска ФИО2 о том, что он (ФИО5) находится по месту своего жительства, поскольку ранее ФИО2 разыскивал его в связи с совершенным преступлением, о чем ФИО5 стало известно от матери, и что данное сообщение необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Сведения о явке с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют. в связи с чем, судом явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО5 Признание подсудимым своей вины как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства, не может рассматриваться в качестве таковой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года и от 23 января 2014 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился 19 июня 2017 года.

При назначении наказания ФИО5 суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив обстоятельства дела, все данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений невозможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает справедливым, целесообразным, что за совершенное преступление ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО5 в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО5 фактически был задержан по подозрению в инкриминируемом ему преступлении 19 июля 2017 года (

<

данные изъяты>) и не освобождался (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законному представителю потерпевшего, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца; вещественные доказательства в виде: окурка сигареты с оттиском фабричной марки «Тройка», длиной 4,2 см; фрагмента окурка сигареты, обернутого бумагой белого цвета, длиной 2,1 см; двух фрагментов марли, хранящихся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению, при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора – 17 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления настоящего приговора: в период с 19 июля 2017 года по 16 октября 2017 года, включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты>, возвращенные законному представителю потерпевшего ФИО1 – ФИО3, оставить по принадлежности владельцу – ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25.12.2017 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 17.10.2017 в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, без удовлетворения.