Дело № 2-1753/20

22RS0011-02-2020-001554-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании суммы излишне возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю (далее - МИФНС № обратился в суд к ответчику – ФИО1, просил обязать ответчика возместить сумму неосновательного обогащения в размере 130 001 руб., взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета сумму излишне возмещенного налога на доходы физических лиц за 2013-2018 года, в сумме 130 001 руб. 

В обоснование требований указал, истцом неправомерно был предоставлен ответчику имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. ... за 2013-2018 г.г., так как ранее ответчик использовала право на получение имущественного вычета за 2001 г., в связи с покупкой квартиры расположенной по адресу .... ФИО1 в Инспекцию была подана уточненная налоговая декларация формы 3 НДФЛ ***, в которой заявлен имущественный вычет в сумме 2059 руб. Данная сумма была возвращена налогоплательщику ***. *** ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... При этом ФИО1 с *** года является пенсионером, что подтверждается пенсионным свидетельством. *** ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по Алтай краю были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016 года, для получения имущественного налогового вычета, в cвязи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: г. .... По результатам камеральных налоговых проверок, Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате № от ***, в размере 77 559руб. (21783,00+20806,00+21259,00+13711,00). Данная сумма перечислена наналогоплательщика и получена ФИО1 ***, *** ответчиком предоставлены налоговые декларации формы 3 НДФЛ за 2017 и 2019 года, сумма имущественного вычета составила 22 629 и 29813 руб. По результатам камеральных налоговых проверок, Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате № от ***, № от ***. Вышеуказанные суммы перечислены на счет налогоплательщика и получена ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 220, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017, ст. с. 1102 ГК РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ истец полагает, что ФИО1 как налогоплательщик не имела право на повторный возврат НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года на общую сумму 130 001 руб., а полученная ответчиком сумма из бюджета налога на доходы физических лиц, в размере 130 001,00 руб., является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возврата ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета, в связи с получением имущественного налогового вычета отсутствовали.

Представитель истца, в судебном заседании по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, уточнил, что просительная часть искового заявления изложена в том виде, которым подразумевает взыскание суммы в пользу МИФНС № по Алтайскому краю и будет истцом самостоятельно распределена в соответствующий бюджет. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что выплаченная ФИО1 сумма имущественного налогового вычета возврату не подлежит на основании ст. 1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (по тексту НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (п. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей ( ч. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 1 января 2014 г. При этом согласно п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Кодекса, не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 24.03.2017 в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Судом установлено, что в результате проведенных камеральных проверок поданных ФИО1 налоговых деклараций на доходы физических лиц 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 г.г. Инспекцией подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате № от ***, в размере 77 559 руб., № от ***, № от *** в размере 22 629 и 29813 руб.

Налоговым органом в ходе проведенного анализа, предоставленных налоговых вычетов ответчику, было установлено, что ФИО1 имущественный налоговый вычет в размере 130 001 руб. получен повторно, поскольку вышеуказанное право ответчиком было реализовано в размере 2 059 руб., в связи с приобретением квартиры № расположенной по адресу: ..., на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось требование о возмещении неосновательного обогащения, однако ответчиком никаких мер по возврату денежных средств принято не было.

Поскольку ФИО1 уже воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости, квартиры № расположенной по адресу: г. ... на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001, то повторное предоставление такого вычета при покупке объекта недвижимости, квартиры № расположенной по адресу: г. ... на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013-2018 неправомерно.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, суд считает исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю о взыскании суммы излишне возмещенной из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 130 001,00 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом, требование истца об обязании ответчика возместить сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку является излишне заявленным в данном случае, когда истец заявляет также требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изложенные в судебном заседании ответчиком, ее представителем доводы относительно отсутствия в действиях ФИО1 признаков противоправного поведения судом отклоняются, как несостоятельные. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для не возврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800,02 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

данные изъяты> сумму излишне возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 130 001,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 800,02 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020