САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22 - 3443/21

Дело № 1- 15/21 Судья Козунова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

защитника – адвоката Бакулина С.А. 

при секретаре Семенове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулина С.А. в защиту Блохиной Л.Ф. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Блохина Л. Ф., 

<

дата> года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Блохина Л.Ф. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Адвокат Бакулин С.А. в защиту ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылался на небольшую тяжесть преступления, полагал, что суд не учел его степень его непосредственной опасности, считал, что имелись основания для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ. 

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании защитник ФИО1– адвокат Бакулин С.А. поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для иного вывода не имеется. Законность и обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, а равно правильность юридической квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается, квалификация является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, что отражено в приговоре. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является полной, сведения о личности исследованы в объеме, представленном сторонами.

Мотивы решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, вывод суда о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, обоснован и является правильным.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда о наличии у ФИО1 судимости, данное обстоятельство необоснованно указано в приговоре при характеристике личности ФИО1, ссылка во вводной части приговора на судимость по приговору от 

<

дата> необоснованна.

Данным приговором, копия которого имеется в материалах дела и была исследована в ходе судебного разбирательства, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, от которого она была освобождена в связи с применением положений ч.5 ст.72 УК РФ. С учетом положений ст.86 УК РФ не имеется оснований считать, что наличие указанного приговора образует судимость ФИО1. Преступление, в котором установлена ее вина по настоящему уголовному делу, совершено 

<

дата>.

Таким образом, ФИО1 считается несудимой, ссылка на указанный приговор подлежит исключению из вводной части приговора, ссылка на наличие судимости – из описательно-мотивировочной части. 

Исключение этого обстоятельства из совокупности принятых во внимание при назначении наказания влечет снижение наказания. В этой части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем указанное изменение не является основанием для изменения вида наказания, а равно для назначения его условно. Судья апелляционной инстанции считает правильным вывод в приговоре о невозможности применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ. 

Вид учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания, определен судом правильно. Порядок исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует положениям ст.72 УК РФ 

При вынесении обжалуемого приговора иных нарушений судом не допущено, оснований для его отмены или иного, кроме указанного, изменения не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В связи с отбытием назначенного наказания ФИО1, содержащуюся в 

<

адрес>, из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Федорова С.А.