78RS0002-01-2020-002321-68(объединено с 78RS0002-01-2020-004566-26)

Изготовлено в окончательной форме 19 марта 2021 года

Дело № 2-263/2021 (объединено с №2-600/2021)

01 марта 2021 года г. Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Козик А.С.

с участим представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ООО «Балтийский Лесной Трест» ФИО5, представителя Банка ПАО «Сбербанк России» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Балтийский Лесной Трест», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на объект недвижимости и по иску ФИО3 к МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО7, ООО «Балтийский Лесной Трест» о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ 

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер №. В обоснование требований указывал на то, что на торгах арестованного имущества приобрел имущественное право на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>(строительные оси 11/2-13/2,1/А-3/В. проектный номер № (квартира площадью 40,9 кв.м по адресу 

<

адрес>, дата постановки на кадастровый учет 30.0.2015), как с победителем торгов с ним был заключен договор купли-продажи от 28.05.2019 г. по которому ООО «балтийский лесной трест» действуя от имени МТУ Росимущества по СПб и ЛО передало в его собственность подвергнутое аресту имущество, со своей стороны ФИО7 произвел оплату в полном объеме, однако оформить право собственности в Управлении Росреестра не смог, так как право собственности на данный объект было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчица ФИО3 обратилась с самостоятельным иском о признании недействительным состоявшихся 17.05.2019 публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества-имущественного права на квартиру площадью 38,93 кв.м расположенного по адресу 

<

адрес> (строительные оси 11/2-13/2,1/А-3/В, проектный номер № (присвоенный адрес 

<

адрес>) начальная цена 2090000 руб., задаток 104500 руб., шаг 10000 руб., обременение –залог в пользу ПАО «Сбербанк», применении последствий недействительности сделки-обязании возвратить МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО арестованное имущество с возвратом ФИО7 уплаченных денежных средств. В обоснование иска указывала на то, что она о постановленном заочном решении Кубышевского районного суда извещена не была, не была извещена и о торгах судебным приставом-исполнителем, при выставлении объекта на торги в отношении него были указаны неверные сведения-метраж квартиры, ее стоимость.

Данные дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО7 суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, которая исковые требования поддержала в полном объеме, требования ФИО3 считала не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснениях (205-210, 237-248 том2, 208-211 том3, 212-225 том4)

Ответчица ФИО3 и ее представить в суд явились, на удовлетворении требований о признании торгов недействительными настаивали, в удовлетворении требований ФИО7 просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях и письменных позициях (л.д.103-108 том 2, 13-16, 66-73, 193-197 том3, 1-38 том5)

Представитель ООО «Балтийский Лесной Трест» явился, поддержал требования ФИО7, считал торги состоявшимися, представил письменную позицию (л.д.146-147 том2, 213-217 том3)

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд явился, поддержал письменный отзыв (л.д.194-198 том1, 2-4 том3)

Иные лица: Управление ФССП Выборгский отдел РОСП, Управление Росреестра по СПб, МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО, ООО «Главстрой-СПб» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, представили истребованные судом документы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО3 был заключен договор №653/9-119-774Д/И по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус 9), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, а участники долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2783495 руб. рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.95-109 том1)

Оплата данного договора была произведена дольщиком в полном объеме путем внесения собственных денежных средств и частично в размере 2204000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №055/9055/13/111692 от 27.09.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был предусмотрен залог имущественных прав заемщика по договору об инвестировании строительства на период до оформления права собственности на объект недвижимости и в дальнейшем после завершения строительства оформления права собственности на него-залог объекта недвижимости с установлением залоговой стоимости на основании отчета об оценке. (л.д.74-78 том3)

15.05.2015 г. между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО3 был подписан акт приема передачи квартиры, согласно которого увеличилась фактическая площадь квартиры до 40,9 кв.м, участник долевого строительства обязуется произвести доплату в соответствии с условиями договора в размере 195910 руб. в соответствии с графиком внесения денежных средств в период с 20.05.2015 по 20.12.2015 по 24488,75 руб. ежемесячно; при этом стороны установили в п.12, что данный акт не является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру до момента полной оплаты цены по Договор (л.д.219 том 1)

В установленный в акте срок оплата ФИО3 за увеличение фактической пощади внесена не была, право собственности не зарегистрировано, при этом все идентифицирующие сведения о квартире, включая ее кадастровый номер, площадь, а также присвоенный адрес были внесены в ЕГРП 30.01.2015 г. (л.д.19-23 том1), 18.08.2016 г. сделан отчет о об оценке имущества (л.д.92-148 том3), 19.08.2016 г. банком оформлена закладная с указанием действительной площади квартиры и ее стоимости (л.д.141-144 том2)

Поскольку со стороны ФИО3 имело место нарушение исполнения кредитных обязательств, ПАО Сбербанк России 21.03.2017 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. 25.09.2017 было постановлено заочное решение по делу №2-1807/2017 согласно которого с ФИО3 в пользу Банка были взысканы денежные средства в общем размере 2596997,80 руб., обращено взыскание на предмет залога-имущественные права по инвестированию однокомнатной квартиры площадью 39,93 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2090000 руб. (л.д.157-162 том1) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2019 г. решение Куйбышевского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.163-169 том 1). ФИО3 было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д.170-173 том1)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда был выдан исполнительный лист (л.д.53-55 том1), 27.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство №37936/18/78002-ИП и вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации спорного объекта, 10.12.2018 наложен арест и произведена опись имущества, извещена ФИО3 о принятии данных мер, 27.03.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов, 29.04.2019 имущество передано в специализированную организацию ООО «Балтийский Лесной Трест», назначенную МТУ Росимущества на реализацию (л.д.199-252 том1)

Сведения о проводимых торгах были опубликованы в газете Санкт-Петербургские ведомости №78 от 29.04.2019 г., а именно «Лот №8 подвергнутое аресту Выборгским РОСП УФССП по СПб, по и/п №37936/18/78002-ИП от 27.04.2018, принадлежащее должнику ФИО3 имущество: имущественные права по инвестированию однокомнатной квартиры площадью 39,93 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, начальная цена 2090000 руб., задаток 104500 руб., шаг 10000 руб., обременение – залог в пользу ПАО Сбербанк, дата проведения аукциона 15.05.2019 в 12-00» (л.д.63 -63 оборот). Дополнительно сведения о проведении аукциона в отношении спорного имущества были опубликованы 30.04.2019 на сайте torgi.gov.ru (.д.183-193 том1)

Как следует из документов, представленных истцом ФИО7 при подаче иска (л.д.67-70 том1) протоколом №1 от 14.05.2019 подведены итоги приема и регистрации заявок в соответствии с которым заявки подали ФИО7 и ФИО9, протокол №3 от 17.05.2019 г. о признании торгов состоявшимися и признан победителем ФИО7, а также заключен договор №0001-000023007007 купи-продажи от 28.05.2019 г. между ООО «Балтийский Лесной Трест» и ФИО7 по лоту №8 и по акту приема-передачи передано подвергнутое аресту судебным приставом имущество по исполнительному производству, при этом во всех перечисленных документах указанно имущество в виде- имущественное право на квартиру по адресу 

<

адрес> (квартира S-40,9 кв.м по адресу 

<

адрес>, дата постановки на кадастровый учет №), что не соответствует сведениям указанных в документах судебного пристава и заявке на аукцион.

При этом аналогичные документы, представленные ООО «Балтийский Лесной Трест» содержат иную информацию об имуществе выставленном на аукцион, а именно имущественное право на квартиру по адресу 

<

адрес>. Обременение: запрет регистрационных действий, залог в пользу ПАО Сбербанк (л.д.171-173 том2) Кроме того Протокол №1 и №3 отличаются техникой исполнения.

Отличается техникой исполнения и содержанием предоставленный представителем ООО «Балтийский Лесной Трест» договор купли-продажи №007 (у ФИО7 договор имеет номер №0001-000023007007) (л.д.69 том1 и 175 том2):

- в абзаце 1 п.1.1 договора представленного ООО «Балтийский Лесной Трест» указана дата исполнительного производства 27.04.2018 г, в договоре ФИО7 она отсутствует

- в п.1.2 договора представленного ООО «Балтийский Лесной Трест» указана дата акта передачи документов на торги от 29.04.2019 и поручение МТУ Росимущества от 24.04.2019 (в договоре ФИО7 -24.04.2019 и 23.04.2019 соответственно), а согласно документов поступивших из ССП акта передачи документов на торги от 29.04.2019 и поручение МТУ Росимущества от 23.04.2019

-в п.2.1 договора представленного ООО «Балтийский Лесной Трест» указана дата Протокола №4 о результатах торгов от 27.03.2019 и дата договора задатка №2019/022 от понедельник/Май/06/2019 (в договоре ФИО7 – дата протокола №4 от 17.05.2019 и дата договора задатка от 06 мая 2019 г. соответственно), а согласно документов поступивших также от ответчика дата протокола №4 от 17.05.2019

-в аб.4 п.3.1 в представленных договорах указан разны вид имущества переданный ФИО7 

-главное отличие в представленном ООО «Балтийский Лесной Трест» договоре от всех предоставленных ка им самим так и истом документах находится в абз.2 п.1.1, а именно имущество передаваемое покупателю указано имущественное право на квартиру по адресу 

<

адрес>, двигатель №, первичный ПТС 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, дата выдачи 10.03.2011.

Акт к договору приема-передачи представленный ФИО7 и ООО «Балтийский Лесной Трест» также отличаются оформлением и содержанием (л.д.70 том1 и 176 том2):

- название акта ООО «Балтийский Лесной Трест» «Акт №007 к договору №007 купли-продажи арестованного имущества» и дате 28.05.2019 г., в документах ФИО7 «Акт №0001-000023007 к договору №007 купли-продажи арестованного имущества от 28.05.2019» и дате 28 мая 2019 г.

- в наименовании имущества указанного в таблице

- при указании основания – «договор купли-продажи №007 от 28.05.2019» у ООО «Балтийский Лесной Трест» и «договор купли-продажи №007 0001-000023 от 28.05.2019», при этом такого номера договора как указан в акте ФИО7 представлено не было.

Суд также обращает во внимание, что сведения, изложенные в протоколе №4 от 17.05.2019 и в договоре купли-продажи представленных ООО «Балтийский Лесной Трест» различны и несоответствию действительности:

-в части указания даты поручения МТУ Росимущества (вместо 23.04.2019. указано 24.04.2019), 

-в п. 2.1 протокола №4 указана дата договора о задатке №2019/022 от 03.04.2019, в договоре купли продажи-06.05.2019, по факту в платёжном поручении №223044 от 07.05.2019 указано назначение платежа -договор о задатке 2019/022 от 06.05.2019 (л.д.71 том1) и из текста самого договора о задатке (л.д.146 том4)

Суд также обращает внимание на то, что документы аналогичные представленным ответчиком ООО «Балтийский Лесной Трест» с указанными несоответствиями, поступили и из МТУ ФАУГИ (л.д.195-206 том4) и Федеральной антимонопольной службы (л.д.39-193 том4)

Каких-либо объяснений по факту вышеуказанных противоречий и появления у ФИО7 протокола №1 от 14.05.2019, протокола №3 от 17.05.2019 г., договора №0001-000023007007 купи-продажи от 28.05.2019 г., акта к договору, подписанных членами комиссии, а где-то и удостоенными печатью и подписью самого генерального директора ООО «БЛТ» ФИО5 с иными сведениями в отношении объекта подлежащего реализации, со стороны ФИО7 и представителя ООО «Балтийский Лесной Трест», которые возможно было бы положить в основу решения суда, в соответствии со ст. 56, 59,60 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.05.2019 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила жалоба ФИО11 на действия организаторов торгов ООО «Балтийский Лесной Трест» при организации открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО3-имущественное право на квартиру S -38,93 кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д.174-177 том4), данная жалоба была признана обоснованной, выдано ООО «Балтийский Лесной Трест» обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (л.д.40-45 том4). При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО11 договор купли-продажи подписан еще не был, что следует из мотивировочной части решения (л.д.172-173 том4).

Согласно предписания принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО11 организатору торгов ООО «Балтийский Лесной Трест» в срок до 19.06.2019 было предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №300419/12677896/01, лот №8; вернуть участникам торгов поданные заявки (№300419/12677896/01, лот №8); внести изменения в извещение и документацию об аукционе в соответствии с действующим законодательством, с учетом мотивировочной части решения; продлить срок приема заявок на участие в аукционе, предоставить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения (л.д.46-47 том4).

Не согласившись с данным решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по СПб ООО «Балтийский Лесной Трест» обжаловал его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 19.11.2019 по делу №А56-68554/2019 требования заявителя удовлетворены не были, апелляционная жалоба общества была возвращена (л.д.48-52 том3)

Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по СПб следует что организатор торгов предписание не исполнил в установленный срок (л.д.39 том4).

Тем не менее, получив соответствующие документы от организатора торгов ФИО7 обратился в Управление Росреестра для регистрации права собственности. Суд также обращает внимание на то, что согласно описи документов, принятых на регистрацию 27.08.2019 указаны : договор купли-продажи от 28.05.2019 №007 и акт от 28.05.2019 №007 (л.д.74 том1),однако в материалы дела именно ФИО7 были представлены данные документы под иными номерами. Кроме того обращаясь в Росреестр, истец просил произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество в виде помещения по адресу 

<

адрес>, однако квартира S-40,9 кв.м по адресу 

<

адрес> объектом торгов не была, что подтвердили 3 лица (л.д.110-111 том 2)

В государственной регистрации права ФИО7 было отказано в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (предмет представленного договора купли-продажи и акта, протоколов о проведении торгов №1 от 14.05.2019. №3 от 17.05.2019, №4 от 17.05.2019 – имущественное право на квартиру, однако заявление представлено в отношении квартиры; согласно п. 1.2 договора основанием для реализации имущества является в том числе поручение МТУ Росимущества от 24.04.2019, в пакете документов, представлено поручение от 23.04.2019 (л.д.75 том1)

Из материалов дела также следует, что 23.05.2019 между ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» и ФИО3 был подписан акт приема передачи квартиры в дополнение к ранее подписанному акту в 2015 г. согласно которого стороны подтвердили, что оплата по квартире в том числе с учетом увеличением площади произведена в полном объеме (л.д.110 том1). Документы были переданы ФИО3 на регистрацию, которая произведена 06.06.2019 г. (л.д.40-45 том1)

В ходе рассмотрения дела право собственности ФИО3 на спорную квартиру не оспорено, соответствующих требований не заявлено, равно как и требований об исключении сведений о регистрации права собственности в отношении ФИО3

Несмотря на то, что согласно проведенным торгам у ФИО7 возникло право на имущественное право на квартиру площадью 38,93 кв.м по адресу 

<

адрес>, истец просит признать за ним право на иной объект квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер №.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что при организации проведения аукциона ООО «Балтийский Лесной Трест» были допущены нарушения которые привели к ограничению конкуренции участия в торгах желающих лиц, на организатора торгов было возложено предписание обязательное для исполнения в том числе об отмене вех протоколов составленных в ходе проведения аукциона, однако ООО «Балтийский Лестной трест» данных действий не совершил, протоколы не отменил, заявки не вернул, новый аукцион не организовал, несмотря на то, что на всех этапах рассмотрения жалоб мог приостановить совершение соответствующих действий- до рассмотрения жалобы ФИО11 мог приостановить подписание договора купи-продажи, зная о резолютивной части решения Арбитражного суда участвует в подачи документов на регистрацию.

Таким образом, организатором торгов было допущено существенное нарушение порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Что касается иных доводов ФИО3, изложенных в обоснование требований о признании торгов недействительными, то срок и порядок проведения торгов определены в статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом норма закона не содержит правил об обязательном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах. В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Как видно из материалов дела, установленные законом требования, касающиеся размещения информации о проведении торгов, организатором торгов были соблюдены.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем никакая информация в адрес ФИО3 не направлялась, не являются основанием для признания торгов недействительными. Кроме того. как следует из копии исполнительного производства в адрес ФИО3 10.12.2018 был направлен акт о наложении ареста (описи имущества) получен последней 22.12.2018 (л.д.215 том 1) Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными. Более того, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы ФИО3 в установленном порядке не обжаловались, незаконными признаны не были.

Также суд отмечает и тот факт, что заключая договор займа, обеспеченный ипотекой, ФИО3 знала о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед заимодателем, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом, ФИО3 не проявляла должной осмотрительности и длительное время не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества.

Что касается доводов о том, что объект выставленный на торги имел иную площадь и стоимость, то суд не принимает их во внимание, так как в данном случае предметом торгов мог выступать только тот объект на который было обращено взыскание по решению суда. Объект указанный в резолютивной части решения Куйбышевского районного суда по делу №2-1807/2017 и указанный в лоте №8 соответствовали.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся 17.05.2019 торги являются недействительными, арестованное имущество подлежит возврату Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а ФИО7 внесенных им по результатам торгов согласно договора купли-продажи денежные средства в размере 2100000 руб. Оснований для удовлетворения требований ФИО7 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Признать недействительными состоявшиеся 17.05.2019 публичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - имущественного права на квартиру площадью 38,93 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области арестованного имущества, а ФИО7 внесенных им согласно договора купли-продажи денежных средств в размере 2100000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании за ним права собственности на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.