П Р И Г О В О Р

 дело №1-48/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 23 апреля 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Щербакова А.Н., представившего удостоверение ***** и ордер *****,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, 

уроженца и жителя 

<

адрес>,

<

адрес>, *****, ***** 

*****, *****, ***** *****

*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх около ***** часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев с целью заготовления дровяной древесины для отапливания летней кухни в своем хозяйстве. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял с собой бензопилу « Урал» и на личном тракторе ***** приехал на особо охраняемую территорию 

<

адрес> с целью незаконной рубки деревьев, произрастающих в лесополосе на данном участке заказника, не отнесенным к лесным насаждениям, и являющихся собственностью субъекта РФ- 

<

адрес>. Действуя умышленно, не имея специального разрешения на производство рубочных работ и лесорубочного билета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя для спиливания деревьев и их последующей распиловки бензопилу « Урал», произвел незаконную рубку, то есть полное отделение дерева от корневой системы путем спиливания 15 деревьев породы береза общим объемом 3,85 куб.м., тем самым повредил деревья до степени прекращения их роста. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018г. № 1730 « Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный Тамбовской области в результате умышленных преступных действий составил *****, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное ему обвинение по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317,УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст.260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенное в крупном размере. 

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Сосновской ЦРБ не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств- признание своей вины, раскаяние в совершенном, протокол явки с повинной, наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с учетом обстоятельств, касающихся личности подсудимого применению не подлежит, так как для исправления подсудимого, достижения иных целей наказания, будет достаточно применения основного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящихся к категории преступления средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Гражданский иск администрации Тамбовской области подлежит удовлетворению в сумме 106640 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на один год. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трактор *****, хранящийся у ФИО1 оставить по принадлежности; срубленную древесину березы объемом 3,8 куб.м, восемь спилов с берез- уничтожить, бензопилу « Урал»- возвратить ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Тамбовской области 106640 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова