Дело № 22-1197/2020

Судья Кирьянова М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 11 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Смагиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 214 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (два преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Смагиной Н.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Королевой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах, хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрены различные виды наказания, но суд выбрал чрезмерно строгое наказание. Ссылается, что он не судим, преступления совершил впервые, вину признал, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, кроме того, суд не учел наличие у него матери являющейся пенсионеркой, а также брата и сестры и не разъяснил, почему ему не может быть назначено наказание не связанной с лишением свободы. Отмечает, что потерпевшие не просили назначить ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мордовского района Тамбовской области К.Е.Н. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях представители потерпевших *** - А.В.А,, *** – Л.О.В., приводя доводы о значительности причиненного ущерба и справедливости назначенного наказания, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мнение потерпевших, не просивших о назначении наказания в виде лишения свободы, предопределяющего значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы судом изучен состав семьи осужденного, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а в приговоре учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в обжалуемом приговоре.

Определяя размер наказания, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, который мотивирован в приговоре.

Учитывая обстоятельства каждого совершенного ФИО1 преступления, их количество суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, назначив реальное лишение свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий