Дело № 2-402/2024

УИД 59RS0003-01-2023-004619-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 77500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2525 руб.

В обоснование своих требований указало, что между К.В.А. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный простой электронной подписью клиента и факсимильным воспроизведением подписи директора ООО МКК «Арифметика» ФИО2 По условиям договора ФИО1 был предоставлен займ в размере 31000 руб. Однако К.В.А. не произвел возврат суммы займа, а также начисленных на нее процентов. Впоследствии, стало известно, что К.В.А. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. Задолженность составляет 77500 руб. из которых 31000 руб. – основной долг, 46500 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью должника открылось наследство, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, предъявили свои требования к принявшим наследство наследникам, поручителю в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по указанном договору займа истцу ООО «Партнер», заключив договор уступки прав (требований) №. Просят взыскать за счет наследственного имущества К.В.А. задолженность в пределах наследственного имущества по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО МКК «Арифметика» и К.В.А. в размере 77500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2525 руб.

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 

Представитель истца ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является единственным наследником вступившим в права наследования после смерти сына К.В.А. С заявленными требованиями не согласен. Истцом не представлено доказательств перечисления К.В.А. денежных средств, указывает, что выписка по счету не является доказательством данного факта.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету не является доказательством, свидетельствующим о перечислении денежных средств Банком во исполнение обязательств по кредитному договору, не являются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом в обоснование иска представлена не только выписка по счету ответчика, но и кредитный договор, заключенный с ФИО1

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и К.В.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого К.В.А. предоставлен займ размере 31 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 186,15% годовых.

Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей, расчетная дата установлена сторонами 29 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения при начислении процентов на сумму потребительского займа и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, если проценты на сумму потребительского займа не начисляются.

ООО МКК «Арифметика» исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету, выпиской по договору, в то время как ФИО1 обязательства по погашению кредитного обязательства надлежащим образом не исполнены, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77500,00 руб., в том числе: основной долг 31000,00 руб., проценты 46500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) на основании которого к новому кредитору перешло право требования возврата задолженности по указанному выше договору займа.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений отдела ЗАГС администрации Сивинского муниципального округа Пермского края К.В.А., 

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 117).

По сведениям отдела ЗАГС администрации Сивинского муниципального округа К.В.А. состоял в зарегистрированном браке с К.К.Ю., также у К.В.А. есть сын, К.М.В., отец, ФИО3, мать, К.В.А. (л.д. 117). 

Согласно информации нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4, после смерти К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., заведено наследственное дело №. Наследство принято отцом, ФИО3.

В состав наследственного имущества входят: нежилое здание заготовительного ларька с надворной постройкой площадью 36,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 94362,52 руб.

На указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 (л.д. 91).

Из ответа отдела Госавтоинспекции следует, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на К.В.А. транспортные средства не зарегистрированы. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

Судом установлено, что наследником после смерти К.В.А. принявшим наследство является ФИО3 – отец. Стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая указанные выше нормы права в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться К.В.А. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление Банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Сумма задолженности, определенная истцом и подтвержденная письменными доказательствами, сомнения у суда не вызывает, учитывая вышеизложенное подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 77500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 2525,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Суд считает, что судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 2525,00 руб. следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пределах перешедшего наследственного имущества с ФИО3 ( паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность в размере 77500 руб., в том числе основной долг 31000 руб., проценты – 46500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб., всего взыскать 80025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.