Дело № 33-41/2026 (33-9003/2025, №2-130/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-003975-73

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика Лют Е.И., представителя третьего лица ООО «Фонд Радомир» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лют Е.И. о возмещении ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском к Лют Е.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 19.01.2024 произошла промочка в квартире истца по причине ненадлежащего сантехнического прибора в 

<

адрес>, что привело к повреждению имущества истца. Согласно акту от 23.01.2024 повреждено: потолок в санузле, в большой комнате, в спальне, а также пол и мебель. По результатам осмотра составлен отчет № 65-191222 от 06.03.2024, где установлена стоимость устранения повреждений отделки и имущества - 276 707 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 276707,61 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 руб., юридических услуг 30000 руб., государственной пошлины 5967 руб., нотариальные расходы 2690 руб.

В ходе подготовки дела к судебному к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фонд Радомир» и Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 исковые требования ФИО1 к Лют Е.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворены частично, с Лют Е.И. в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 276 707 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., государственная пошлина в размере 5 967 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д.157 - 161).

Не согласившись с решением суда, ответчик Лют Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что жилое помещение истца было затоплено водой по вине ответчика; акт составленный представителем управляющей компании от 23.01.2024 является недопустимым доказательством, поскольку составлен не в день затопления и составлен без ее участия; 

<

адрес> этажом ниже не была повреждена водой в значительном объеме; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственника 

<

адрес>; истец произвел незаконную перепланировку в своей квартире (л.д. 178 – 184).

В судебном заседании от 23.07.2025 представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также предоставлении времени для внесения денежных средств на депозит Свердловского областного суда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как в суде первой инстанции ответчику Лют Е.И. судом была предоставлена такая возможность, однако последняя от нее отказалась, поскольку не внесла денежные средства на расчетный счет судебного департамента Свердловской области.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2025 для предоставления сторонам возможности подготовить перечень кандидатов для проведения судебной экспертизы и внесения денежных средств.

В судебном заседании от 31.07.2025 представитель ответчика ФИО5 на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» - ФИО4 вопрос о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2025 ходатайство ответчика Лют Е.И. о назначении судебной экспертизы - удовлетворено (л.д.14-19 т. 2), по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НКК (ООО «Грант-2001»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Какова причина затопления 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 19.01.2024?

2.) Какие повреждения (и их объем), причинены в результате залива, произошедшего 19.01.2024, в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>?

3.) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, отделки и имущества, поврежденных вследствие залива 19.01.2024 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>?

17.12.2025 гражданское дело возвращено в Свердловский областной суд с заключением судебной экспертизы № 33 от 17.12.2025, в связи с чем, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 20.01.2026, о чем извещены лица, участвующие в деле, с направлением копии заключения судебной экспертизы в электронной форме.

Определением и.о. председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО6 от 30.12.2025 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 30.01.2026.

Определением и.о. заместителя председателя Свердловского областного суда Волковой Я.Ю. от 19.01.2026 осуществлена замена судьи Коршуновой Е.А. на судью Мартынову Я.Н., в связи с чем сформирован иной состав суда апелляционной инстанции: председательствующий Панкратова Н.А., судьи Мартынова Я.Н., Корякин М.В. (судья-докладчик).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.01.2026 ответчик Лют Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно заявила ходатайство о вызове в судебное заседание на допрос эксперта ФИО7

Представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, так как после проведенной судебной экспертизы, сумма ущерба уменьшилась. На удовлетворении уточненного искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» - ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> является Лют Е.И.

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Фонд Радомир» (л.д. 89-98, 103).

19.01.2024 произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из акта от 23.01.2024 осмотра 

<

адрес>, проведенного работником управляющей компании ООО «Фонд Радомир» в присутствии собственника ФИО1, следует, что произошло затопление квартиры, в результате которого выявлены повреждения: санузел – отслоение слоя краски на потолке; комната – отслоение слоя краски на потолке, обоев, повреждение ламината, дивана; спальная комната - отслоение слоя краски на потолке, повреждение потолочных светильников, а также залив оргтехники. Как указано, в акте в 

<

адрес> лопнул шланг гибкой подводки стиральной машины (л.д. 102).

Согласно отчету специалиста № 65-19122 от 09.02.2024, ущерб в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 276 707 руб.

Оценивая отчета специалиста № 65-19122 от 09.02.2024 как доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения стоимости ущерба, строительно-восстановительных работ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные истцом вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит данные, полученные при личном осмотре объекта, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснован полученными в результате натурного осмотра объекта помещения истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что отчетом специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 276 707 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась причина и размер, причиненного ущерба.

Таким образом, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2025 назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы №33 от 17.12.2025:

Ответ по вопросу №1 Причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. произошедшего 19.01.2024, стало нарушение герметичности шланга подачи холодной воды к стиральной машине, вызванное механическим воздействием.

Ответ по вопросу №2 Перечень и объем повреждений, причиненных в результате залива произошедшего, 19.01.2024, в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, описаны и рассчитаны в Приложении №1 — Акт осмотра от 02.09.2025 и Приложение №2 — Расчет объемов работ.

Ответ по вопросу №3 Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, отделки и имущества, поврежденных в следствие залива 19.01.2024, 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет: 264200 руб.

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения №33 от 17.12.2025 у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, проверяемым, изложено четко, ясно и понятно, выводы эксперта являются однозначными, иного толкования не предполагают, в связи с чем, могут быть положены в основу решения по существу спора в совокупности с другими доказательствами, основанием для вывода, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, отделки и имущества, поврежденных в следствие залива 19.01.2024, 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет: 264200 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 23870 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 28 644 руб., государственной пошлины в размере 5697,29 руб. (95,48% от удовлетворенных требований).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта НКК

Судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела. По смыслу ст. ст. 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, которые судебной коллегией не установлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, проведения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта.

С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ее невиновности в причинении ущерба имуществу истца повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истца с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.

Доказательств, опровергающих установленный судебной коллегией размер убытков, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве третьего лица собственника 

<

адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку Лют Е. И. такое ходатайство не заявляла. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что разрешение данного спора невозможно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника 

<

адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещениях истца произведена не отраженная в техническом паспорте помещения перепланировка на размер причиненного истцу ущерба по вине ответчика не влияет, и не освобождает от обязанности по его возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта ответчик не присутствовал, сведения о перепланировке жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда. Указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, отсутствие же ответчика, сведений о перепланировке, при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности. Данный акт отвечает принципам относимости, допустимости и сомнений не вызывает. Факт составления акта не в день залива не свидетельствует о ложности указанных в нем обстоятельств. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 95,48%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2260 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Ответчиком 31.07.2025 внесены денежные средства на депозит Свердловского областного суда по платежному поручению №970909 для проведения по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2025 экспертом ФИО7 (ООО «Грант-2001») подготовлено судебное экспертное заключение № 33 от 17.12.2025.

С учетом результатов данной экспертизы постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2026.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом НККООО «Грант-2001») выполнена возложенная на него Свердловским областным судом обязанность по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Грант-2001» по выставленному ею счету №88 от 17.12.2025 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство ответчика ФИО2 о вызове на допрос эксперта ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 изменить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) материальный ущерб в размере 264 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 870 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 28 644 руб., государственной пошлины в размере 5697,29 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2260 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные платёжным поручением № 970909 от 30.07.2025 ФИО2 на депозит Свердловского областного суда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» (ИНН 

<

***>) за проведение по делу судебной экспертизы по выставленному счету №88 от 17.12.2025.

Оплату судебной экспертизы произвести на счет ООО «Грант-2001» по следующим реквизитам: счет №40702810016540072990, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, счет №30101810500000000674.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.