Дело № 1-118

2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«26» сентября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Белорукова А.Н., представившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 182 от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, без определённых занятий, судимой: 

- 26.04.2007 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившейся 13.12.2013 по отбытию срока наказания;

- 29.08.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.07.2005 Кандалакшским городским судом Мурманской области ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

26.04.2007 Кандалакшским городским судом Мурманской области ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14.07.2005 и 26.04.2007, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26.04.2007, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения её под стражей с 17.03.2005 по 19.03.2005, с 17.06.2005 по 25.04.2007 (по приговору от 14.07.2005).

В период с 17.06.2005 по 13.12.2013 года осужденная ФИО1 отбывала наказание, назначенное приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области 26.04.2007, в том числе в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области).

13.12.2013 ФИО1 освобождена из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области по отбытию срока наказания.

20.11.2014 Кандалакшским районным судом Мурманской области по заявлению МО МВД России «Кандалакшский» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года. На период административного надзора на ФИО1 возложены следующие административные ограничения: запрещено пребывать в ночных клубах, ресторанах, игорных заведениях; запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 07 часов следующих суток; запрещён выезд за пределы Мурманской области; установлена обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

16.01.2015 ФИО1 поставлена на профилактический учёт в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский», в тот же день в отношении неё заведено дело административного надзора.

В период с 01 часа 10 минут 23.08.2016 по 00 часов 45 минут 06.09.2016 ФИО1 умышлено не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 07 часов следующих суток, т.е. не находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>:

- 23.08.2016 в 01 час 10 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 30.09.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток;

- 06.09.2016 в 00 часов 45 минут, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 09.09.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

После этого, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20.11.2014, ФИО1 20.01.2017 в 01 час 30 минут вновь находилась вне места своего жительства в общественном месте у дома № 3 на улице Восточная в городе Кандалакше Мурманской области в состоянии опьянения.

Несоблюдение административных ограничений в данном случае было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Кандалакшский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 № 169 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, т.е. вину в инкриминируемом ей преступлении она признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство (т. 1, л.д. 228-229) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 заявила добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белоруков А.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем суд исключает из обвинения период совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 20.07.2016 в 03 часа 00 минут, 13.08.2016 в 00 часов 10 минут, 03.12.2016 в 01 час 00 минут и 05.12.2016 в 23 часа 15 минут, поскольку в данной части обвинение не поддержано государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и являющегося умышленным преступлением против правосудия, а также данные о личности подсудимой. 

Так, ФИО1 судима (т. 1, л.д. 18-44, 45-46), кроме указанных в описательной части приговора случаев, привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 1, л.д. 206-208). В то же время на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра она не состоит (т. 1, л.д. 212, 210), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 214), замужем, иждивенцев не имеет (т. 1, л.д. 195-197). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 судима за умышленное преступление, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также является умышленным, в её действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимой ФИО1 преступления, его характера, роли подсудимой в совершении преступления и данных о её личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учётом требований ст. 68 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его обстоятельства, поведение подсудимой после совершения преступления, данные о её личности, изложенные выше, в том числе трудоспособный возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при рецидиве преступлений назначить наказание ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 в мае 2017 года, т.е. после совершения данного преступления, совершила корыстное преступление, за что осуждена 29.08.2017, дважды нарушила общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности. 

Вместе с тем суд учитывает, что по месту регистрации и проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в её семье сложилась неблагоприятная для подсудимой ситуация, она занималась общественно полезным трудом, работая без официального оформления, а также принимает во внимание смягчающие её наказание обстоятельства и намерения ФИО1 обратиться за медицинской помощью к врачу-наркологу, официально трудоустроиться, поэтому полагает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), возложив на неё обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершила до постановления приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29.08.2017, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни; 

- трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения и состоять на учёте до трудоустройства;

- не менять место жительства и место работы без уведомления территориальной уголовно-исполнительной инспекции; 

- обратиться на приём к врачу-наркологу, при наличии медицинских показаний – пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, переданные на хранение врио. инспектора ИАЗ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, а также дело административного надзора № М/52-2015 от 16.01.2017 в отношении ФИО1, переданное на хранение инспектору по организации и осуществлению административного надзора МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5, – считать возвращёнными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29.08.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко