Дело № 1 – 116/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

17 июля 2018 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.

при секретаре Климковой В.Ю.

с участием:

помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Мезенцева Никиты Владимировича

обвиняемого ФИО1

законного представителя обвиняемого ФИО1 Куценко Елены Владимировны

защитника адвоката Матаченко Ильи Валерьевича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших В. и В. 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, учащегося КГКОУ ШИ – 20, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Micromax» Q 415 принадлежащего В. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов 30 минут увидел ранее незнакомого ему малолетнего В., у которого решил открыто похитить находящийся при нём сотовый телефон марки «Micromax» Q 415 IMEI1: №, IMEI2:№. ФИО1 осознавая общественную опасность своих действия, предвидя наступление общественно –опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ввел в заблуждение малолетнего В. о своих намерениях, попросив у него сотовый телефон чтобы осуществить дозвон. В. передал ФИО1 принадлежащий В. сотовый телефон марки «Micromax» Q 415 IMEI1: №, IMEI2:№ стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена сим-карта «Мегафон», материальной ценности не представляющая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, совершив телефонный звонок, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для малолетнего В., похитил указанный сотовый телефон, положив его в карман своей куртки и стал с ним с места преступления убегать, при этом на требования малолетнего В. прекратить свои незаконные действия не реагировал, тем самым причинив последнему нравственные страдания, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обвиняемый ФИО1, потерпевшие В. и В. представили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании потерпевшие В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, пояснили, что ущерб им возмещен полностью.

Защитник адвокат Матаченко И.В. поддержал заявленное его подзащитным ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Законный представитель обвиняемого ФИО1 - ФИО2 и помощник прокурора Мезенцев Н. В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшим ущерб возместил полностью, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайств потерпевших В. и В., обвиняемого ФИО1 о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: справку № ООО « СОЭКСО – СГ», хранящуюся при уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Micromax» Q 415 IMEI1: №, IMEI2:№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско – Гаванскому району передать потерпевшей В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского Краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас