Дело № 2а-870/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 мая 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тычина Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако, установленную законом обязанность по уплате налогов добровольно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу и пени в установленные сроки не погасил. 

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 3979,21 руб., в том числе по транспортному налогу за 2012, 2014 годы: налог в сумме 3457,50 руб. и пени по данному налогу в сумме 521,71 руб. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего административного иска в суд. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, подтверждений уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении дела суду не предоставил.

С учетом ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд находит возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 КАС РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.48 НК РФ установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как в соответствующие налоговые периоды имел в собственности транспортное средство.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1, административный истец обязал должника уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2318,00 руб. и пени по данному налогу в сумме 103,35 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 46,08 руб. (текущий остаток задолженности 0,50 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – недоимку по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1139,50 руб. и пени по данному налогу в сумме 418,72 руб. (текущий остаток задолженности 417,86 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. 

Из материалов дела следует, что в настоящем случае общая сумма задолженности ФИО1 превысила 3000 руб. на дату выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные требования до настоящего времени должником не исполнены. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств, в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи административного иска, МИФНС России № 5 по Брянской области не представлено. 

Ссылку административного истца на то, что первоначально в рамках установленного законом срока он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд находит несостоятельной. 

Из материалов дела видно, что определение мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области об отказе в принятии заявления МИФНС России № 5 по Брянской области о вынесении судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае МИФНС России № 5 по Брянской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока. 

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России № 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова