Дело № 2-458/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018г. г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил :

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от (дата). с лимитом задолженности 34000,0 руб. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации (ГК РФ). В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику (дата). подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. (дата). банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от (дата). и актом приема-передачи. По состоянию перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком по состоянию на (дата). составляла 68188,15 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось, при этом ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с (дата). по (дата). включительно в размере 68188,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс», на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, обратилась с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от (дата). (в виде акцептованного заявления оферты). 

Факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

(дата) между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от (дата). было уступлено ООО «Феникс» в размере 68 188 руб. 15 коп.. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Посколькуответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитногодоговорас банком и (или) его условия, доказательств надлежащего исполнения условийдоговора, не оспорена суммазадолженности, суд полагает заявленные ООО «Феникс» требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга, который проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и принимается за основу при взыскании кредитной задолженности. 

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал. Также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание части иска было добровольным, сделано после разъяснения последствий признания иска

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей Банк с (дата) по (дата) начислял неустойку в размере, установленном п. 11 Тарифного плана (л.д. 29). 

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Сумма неустойки, заявленная истцом, с учетом суммы долга, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ суд признает заявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер штрафа с 15899,99 руб. до 5000,0 руб. 

Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженки ________ в пользу Общества с ограниченной ответственности "Феникс" задолженность по договору № от (дата)., образовавшуюся за период с (дата). по (дата). включительно в размере 57288,16 руб., в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 33040,0 руб.;

- задолженность по процентам – 19248,16 руб.; 

- комиссии и штрафы – 5000,0 руб.

расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2245,64 руб., а всего – 59 533 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова.