Дело №2-320/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Марковцевой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

22.02.2017г.

дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Сибирский Спас» (далее - ЗАО «СК «Сибирский Спас») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Сибирский Спас» (далее - Страховщик) и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием водителя ФИО3 (виновного лица), управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> который совершил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Вина ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, согласно справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев данное заявление, страховая компания ЗАО «СК «Сибирский Сак» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы в размере 

<

данные изъяты> по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «СК «Сибирский Спас» - ФИО4, действующая на основании доверенности №55/17 от 01.01.2017г. (л.д.63), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.58), обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по КО (л.д.56), значится зарегистрированным по адресу: г

<

адрес>, по данному адресу ответчику направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.59,61). При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении настоящего дела, уклонился от явки в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, лишил себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору. Отложение судебного заседания при уклонении ответчика от получения судебного извещения и явки в суд повлечет невозможность рассмотреть дело, что приведет к нарушению прав истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, с учетом мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источникам повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 25 км. автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), определением ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 (л.д.19). 

Данное определение ФИО3 получил, о чем свидетельствует его личная подпись, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.18).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., был застрахован в ЗАО «СК «Сибирский спас» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Аккуратный водитель» от рисков «ущерб» (л.д.20).

Из представленных истцом заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уведомил страховую компанию о страховом случае (л.д.16), в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Сибирский Спас» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> (л.д.3).

При этом в соответствии с заключением ООО «Новое море» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.23-40).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения исковых требований в суде, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по его вине, не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлял.

Суд считает возможным при определении размера возмещения ущерба с ответчика исходить из оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего из доказательств, представленных стороной истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 

<

данные изъяты> (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» ущерб в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия 27.02.2017г. решения суда в окончательной форме.

Судья /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>