Дело № 5-401/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 21 ноября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003, 

<

...>), рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

установил:

20 июля 2018 года в 08 часов 00 минут на 23 км ФАД «Волгоград-К. Шахтинск», Городищенского района, Волгоградской области, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который увидев препятствие (собаку) на своей полосе движения применил торможение. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства. ФИО2 допустил нарушение абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 9.10, 1.5 Правил Дорожного движения.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 события произошедшего ДТП не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, по ФАД «Волгоград-К. Шахтинск», в сторону 

<

адрес>, и на 23 км указанной автодороге совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, который совершил резкое торможение, увидев собаку. В результате ДТП пострадала его супруга ФИО3, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира. Просил о назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе ФАД «Волгоград-К. Шахтинск» в сторону 

<

адрес>. Увидев выбежавшую на дорогу собаку, он применил торможение, после чего в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 23 км ФАД «Волгоград-К. Шахтинск», 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который увидев препятствие (собаку) на своей полосе движения применил торможение.

После дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес>, с телесными повреждениями, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, определением № 34 КО 030774 от 20 июля 2018 года старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 109989 от 04 октября 2018 года, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия, подписанными ФИО2 в присутствии понятых, замечаний от них не поступило; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20 июля 2018 года.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н п.7.1).

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено. 

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения административного правонарушения и поведения ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие злостности в нарушении Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 наказания в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области) ИНН 

<

***>; КПП 340301001; код ОКТМО 18605000. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, расчетный счет 

<

***>, БИК 041806001; КБК 18811630020016000140. УИН 18810434180060002230. Наименование платежа: административный штраф, по протоколу 34 СВ № 109989 от 04 октября 2018 года. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.