Дело №

УИД 76RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2024 года

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Хабирьяловой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Казакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дмитриевой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут у 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора 007868 было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> «А» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО1 согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультаций с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и подсудимым не оспорены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и постоянный законный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности (внесение благотворительного взноса в ГКУ КО «Ченцовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей»). Оснований для признания внесения благотворительного взноса в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку участие подсудимого в благотворительной деятельности не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, более мягкое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для освобождения от ответственности, от наказания или от дополнительного наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежало юридическому лицу- 

<

данные изъяты>» и использовалось ФИО1 на основании договора аренды.

Гражданских исков по делу не заявлено, процессуальные издержки не взыскивались, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 226.9 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова