№ 2- 495

61RS0022-01-2023-006259-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, действующей по доверенности от 19.08.2023 года,

представителя ФИО4 Ушивайло С.И., действующего по доверенности от 17.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО1 является супругой ФИО2, умершего 14.08.2023г. ФИО8, ФИО9 являются его детьми.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО5 в августе 2020г. нанял в качестве подсобного рабочего ФИО2 в связи с проведением ремонтных работ в квартире третьего лица ФИО6.

ФИО6 периодически перечисляла денежные средства за проведенные работы на карту ФИО2, после чего по просьбе ФИО5 денежные средства перечислялись на карту его гражданской супруги ФИО7.

Всего за период с 31.08.2020 по 13.09.2020 ФИО2 на карту ФИО7 было перечислено 49 550 руб.

Данные денежные суммы при окончательных расчетах с третьим лицом ФИО6 не были учтены, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.06.2022г. по гражданскому делу 2-3646/2021.

Истцы полагали, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, полагали, что на неё подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 15000 руб.

ФИО12 просили взыскать с ФИО7 в наследственную массу ФИО2, умершего 14.08.2023, сумму неосновательного обогащения в размере 49 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб. за период с 01.09.2020 по 31.08.2023, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

В судебном заседании истица ФИО1, представляющая также несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ФИО4 Ушивайло С.И. исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства, перечисленные ФИО11 на карту ФИО13, а затем ФИО13 через карту ФИО4 ФИО10, изначально принадлежали ФИО11 и были полностью взысканы судом в пользу ФИО11 Полагал, что у истцов нет оснований требовать эти деньги с ФИО4, избранный способ защиты не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что истцы являются наследниками ФИО2. 

Решением Таганрогского городского суда от 17 декабря 2021 года требования ФИО11 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО13 в пользу ФИО11 38290 руб., судебные расходы. Солидарно с ФИО10 и ФИО4 взыскано в пользу ФИО11 109410 руб., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года решение от 17 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с ФИО13 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО11 147700 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцы ссылаются на то, что сумма 49550 руб. не была учтена судом, осталась в распоряжении ФИО4, а поскольку ей денежные средства на карту перечислялись в оплату работ для ФИО10, то она подлежит возврату.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Таганрогского городского суда от 17.12.2021 года установлено, что ФИО11 заключен устный договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире. Во исполнение обязательств по оплате по договору она производила перечисление денежных средств на карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО13 и на карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО4 Судом установлено, что работы должны были производить ФИО13 и ФИО10 а денежные средства на карту ФИО4 перечислялись для ФИО10 

Истица ФИО1 полагала, что ФИО4 сберегла безосновательно денежные средства, полученные от ФИО1, которые он перевел на карту ФИО4 для ФИО10, и которые не были учтены при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО11 

Факт перевода денег установлен состоявшимися решениями, а также подтвержден историей операций по дебетовой карте за период с 30.08.2020 по 15.09.2020, открытой на имя ФИО13 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт получения ФИО4 неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения. Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 08 июня 2022 года следует, что при расчете денежных средств, подлежащих возврату ФИО11 были учтены денежные средства, перечисленные на карту ФИО13, а также суммы, переведенные им на карту ФИО4 Суд установил, что ФИО13 перевел ФИО4 денежные средства в размере 42150 руб., а не 49550 руб. Перевод денежных средств в размере 7400 руб. на карту ФИО4 не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, рассчитывая объем денежных средств, которые необходимо возвратить ФИО11, суд учел денежные средства, перечисленные ФИО4, судом взыскано в пользу заказчицы 147700 руб., в которые вошла сумма, перечисленная ФИО4 

Доводы иска в части сохранения ФИО4 денежных средств вследствие того, что они не вошли в расчеты с ФИО11 не подтверждены. 

Доводы истца и его представителя о том, что решение суда исполнено за счет средств ФИО13, не входят в предмет заявленных требований. Солидарный должник вправе разрешить вопросы солидарной ответственности со вторым должником в соответствии с требованиями закона. ФИО4 солидарным должником не являлась. 

Исходя из изложенного, оснований для включения денежных средств в наследственную массу не имеется, как и оснований для взыскания на них процентов..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2024 года.

Председательствующий: