Дело № 1-163/2025

УИД: 69RS0006-01-2025-002196-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 21 октября 2025 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Терентьеве Д.М. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваева Г.А.

подсудимого ФИО6 

защитника – адвоката Родина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7,

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, судимого:

- 28 марта 2023 г. Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 29 августа 2023 г. неотбытый срок в виде принудительных работ заменен лишением свободы на срок 10 месяцев 3 дня с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 4 июня 2024 г. по отбытию наказания,

- 17 апреля 2025 г. Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в отношении основного наказания условно с испытательным сроком 2 года, 

работающего продавцом-консультантом в компании «Бетарис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 апреля 2025 г., освобожденного 15 апреля 2025 г.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО6 по постановлению мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 23 августа 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 3 сентября 2024 г.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО6 во исполнение постановления суда для отбытия наказания в виде административного ареста 23 августа 2024 г. был водворен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Твери, и освобожден по отбытию наказания 2 сентября 2024 г. Таким образом, на 11 апреля 2025 г. ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

11 апреля 2025 г. не позднее 15 часов 30 минут ФИО6, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «AUDI 80» с государственными регистрационными знаками №, передвигаясь по территории города Вышний Волочек.

11 апреля 2025 г. в 15 часов 30 минут ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» у дома № 253а по ул. Ямской г. Вышний Волочек. При наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовал один из признаков – поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 102199 от 11 апреля 2025 г. После этого ФИО6 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор РRО-100 touch-К» заводской номер 907199 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО6 добровольно согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 128050 от 11 апреля 2025 г. у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО6 11 апреля 2025 г. в 16 часов 17 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол 69 НА № 203900 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ ФИО6 как водитель, не выполнивший в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения установлен в ходе невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные выше фактические обстоятельства преступления и пояснил, что 11 апреля 2025 г. у своего дома на 

<

адрес> он сел за руль автомобиля «AUDI 80», принадлежащего ФИО1, которая в настоящее время является его женой. Автомобиль приобретался до брака на деньги ФИО1 и ее брата, он (ФИО8) стал пользоваться данным автомобилем, когда брат жены ушел на СВО. На данном автомобиле он поехал на работу, в район «Горка», где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его пройти в их служебный автомобиль, «продуться» в алкотестер, что он и сделал, результат был отрицательный, сотрудник ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как побоялся, что будут обнаружены остаточные следы марихуаны, которую он употреблял примерно за месяц до этого. Наркотические средства больше не употребляет, с заключением комиссии экспертов от 23 июля 2025 г. на момент проведения экспертизы был согласен, после вынесения приговора Московским районным судом г. Твери он проходил обследование у нарколога, лечение не было рекомендовано. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО6, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий». 11 апреля 2025 г. в 12 часов он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №3 На служебном автомобиле они патрулировали улицы города Вышний Волочек, при выезде с ул. Мира, ими был замечен автомобиль марки «Ауди 80» с государственными регистрационными знаками №, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов на автомобиль и состояния водителя. Они подали водителю автомобиля марки «Ауди 80» требование об остановке при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала. Водитель указанного транспортного средства выполнил требование и припарковал автомобиль у дома № 253а по ул. Ямской г. Вышний Волочек. Водитель представился ФИО6, он (Свидетель №2) попросил последнего предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО6 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль на имя ФИО1, которая, как пояснил ФИО6, является его сожительницей. Водительского удостоверения при себе у ФИО6 не было, он пояснил, что удостоверение утрачено. В ходе общения с ФИО6 он заметил, что поведение последнего не соответствует обстановке, тот заметно нервничал, у него была плохая координация движений, речь замедленная, реакция зрачков на свет вялая, что могло говорить о том, что данный водитель мог находиться в состоянии наркотического опьянения. ФИО6 был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления в отношении него административного материала. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, ему были разъяснены его права в соответствии с законодательством Российской Федерации, после чего при использовании средств видеофиксации в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым данный гражданин был ознакомлен под личную роспись. После этого ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора РRО-100 touch-К № 907199 на месте, прибор и свидетельство о его поверке были продемонстрированы ФИО6, последний согласился пройти освидетельствование при помощи прибора, произвел выдох в данный прибор, который показал 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО6 не было установлено состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении Вышневолоцкой ЦРБ. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сделал соответствующую запись. В отношении ФИО6 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако по базе данных было установлено, что последний ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому дело об административном правонарушении в последующем было прекращено. На место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль, которым ФИО9 управлял в состоянии опьянения, был направлен на штрафстоянку (л.д. 65-68);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых также следует, что 11 апреля 2025 г. он совместно с Свидетель №2 патрулировал улицы г. Вышний Волочек, при патрулировании у дома № 253а по ул. Ямской ими был остановлен автомобиль марки «Ауди 80» с государственными регистрационными знаками №, водитель которого представился ФИО6, поведение последнего не соответствовало обстановке, была плохая координация движений, речь замедленная, реакция зрачков на свет вялая, что могло говорить о том, что данный водитель мог находиться в состоянии наркотического опьянения. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора у ФИО6 не было установлено состояние алкогольного опьянения, Свидетель №2 предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении больницы, однако тот отказался (л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе дознания, исследованными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что ФИО6 является ее супругом, брак они заключили 24 мая 2025 г., совместно проживают около полутора лет. У нее в собственности имеется автомобиль «Ауди 80», который она приобрела на собственные средства и денежные средства брата, зарегистрировала на свое имя. Водительского удостоверения она не имеет, автомобиль приобрела, так как у мужа были водительские права. Она была уверена, что ФИО6 имеет водительское удостоверение, так как видела у него на телефоне фотографию удостоверения, проверяла эту информацию через интернет. ФИО6 пользовался автомобилем с ее разрешения. Около 14 часов 11 апреля 2025 г. ФИО6 сказал, что ему необходимо уехать по работе, взяв ключи от автомобиля, ушел из дома. Около 17 часов ФИО6 позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС в районе «Горка», и ее автомобиль направлен на штрафстоянку. Через некоторое время ФИО6 приехал домой и рассказал, что на самом деле он лишен права управления транспортными средствами, а ей не хотел говорить, так как понимал, что она не даст ему свой автомобиль. ФИО6 рассказал, что когда его остановили сотрудники ДПС, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем будет привлечен к уголовной ответственности, так как ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Она знает, что ранее ФИО6 состоял на учете в наркологическом диспансере как лицо, употребляющее наркотические средства, в настоящее время он наркотики не употребляет. У ФИО6 есть двое дочерей, которые проживают со своей матерью, он общается с дочерьми, ездит к ним, оказывает материальную помощь. 

Также вина подсудимого ФИО6 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 102199 от 11 апреля 2025 г., из которого следует, что ФИО6, управляющий транспортным средством «AUDI 80» с государственным регистрационным номером №, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 20); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 128050 от 11 апреля 2025 г. с чеком, согласно которым освидетельствование ФИО6 проведено с применением технического средства «Алкотектор РRО-100 touch-К» заводской номер 907199, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 21, 22);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 203900 от 11 апреля 2025 г., из которого следует, что ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 11 апреля 2025 г., согласно которому с участием ФИО6 и инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от дома № 253а по ул. Ямской г. Вышний Волочек, на обочине автодороги М-10 «Россия» по направлению г. Санкт-Петербург. На указанном участке местности припаркован автомобиль марки «Ауди 80» с государственными регистрационными знаками №. Свидетель №3 пояснил, что 11 апреля 2025 г. в 15 часов 30 минут указанное транспортное средство было остановлено с целью проверки документов. В ходе проведения проверки по информационным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель указанного транспортного средства ФИО6 ранее был лишен права управления транспортным средством, поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО6 пояснил, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. В ходе осмотра автомашина «АУДИ 80» с государственными регистрационными знаками № в кузове светло-коричневого цвета изъята и помещена на специализированную стоянку ИП ФИО2 по адресу: г. Вышний Волочек, 

<

...> (л.д. 31-37);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, от 23 августа 2024 г., согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 3 сентября 2025 г. (л.д. 50-52);

- сообщением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» от 11 апреля 2025 г., согласно которому ФИО6 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу 3 сентября 2024 г.; до 3 сентября 2025 г. ФИО6 будет считаться лицом, повергнутым административному наказанию (л.д. 40);

- сообщением заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Твери от 30 сентября 2025 г., из которой следует, что ФИО6 содержался в спецприемнике УМВД России по г. Твери по постановлению мирового судьи от 23 августа 2024 г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с 23 августа 2024 г. по 2 сентября 2024 г., срок ареста отбыл полностью (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2025 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен находящийся на автостоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: г. Вышний Волочек, 

<

...>, автомобиль марки «AUDI 80» с государственными регистрационными знаками № светло-коричневого цвета, 1987 года выпуска, идентификационный номер №; на момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет, на порогах имеются следы коррозии (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2025 г. (с фототаблицей и диском), согласно которому осмотрены DVD-диск с видеофайлами с внешнего носимого видеорегистратора сотрудника ДПС и DVD-диск с внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, диски синего цвета имеют надписи «CROMEX DVD+R 4,7 ГБ 120 мин 16Х» на момент осмотра были помещены в конверт с пояснительной надписью чернилами синего цвета «ФИО8 264.1», на одном из дисков имеется надпись карандашом «остановка», на втором – надпись карандашом «оформление».

При открытии диска с надписью «остановка» на нем обнаружен один видеофайл с наименованием ch01_20250411151141, при воспроизведении которого установлено наличие записи с внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, камера направлена на улицу, на видеозаписи зафиксировано, что патрульный автомобиль движется по улицам г. Вышний Волочек, выезжает на автодорогу М-10 Россия, движется в направлении г. Санкт-Петербурга, догоняет впереди движущийся автомобиль марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, водитель указанного транспортного средства паркует автомобиль на обочине дороги, со стороны водителя выходит ФИО6 и проходит к служебному автомобилю. 

При открытии диска с надписью «оформление» на нем обнаружены 7 видеофайлов. 

При открытии видеофайла с наименованием 250411_1534 установлено наличие видеозаписи, которая ведется с внешнего носимого видеорегистратора сотрудников ДПС в салоне патрульного автомобиля, где находятся два сотрудника ДПС и ФИО6 Один из сотрудников ДПС зачитывает ФИО6 его права в соответствии с законодательством Российской Федерации, разъясняет ФИО6, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он отстраняется от управления транспортным средством, что его поведение не соответствует обстановке, то есть имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ознакомляет ФИО6 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Далее инспектор ДПС предлагает ФИО6 пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор Pro100», демонстрирует ему прибор и свидетельство о поверке, ФИО6 соглашается пройти освидетельствование при помощи прибора. Инспектор ДПС подготавливает прибор, ФИО6 производит выдох в прибор, идет анализ, инспектор ДПС оглашает результат освидетельствования - 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, объясняет, что состояние алкогольного опьянения не установлено. 

При воспроизведении видеофайла с наименованием 20250411_1544 установлено наличие видеозаписи, которая продолжается в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС распечатывает чек, заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При воспроизведении видеофайла с наименованием № 20250411_1554 установлено наличие видеозаписи, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС продолжает заполнять акт освидетельствования на состояние опьянения, ознакомляет ФИО6 с актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком, ФИО6 делает в протоколе отметку о согласии с результатом освидетельствования. 

При воспроизведении видеофайла с наименованием 20250411_1604 установлено наличие видеозаписи, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6, задает ФИО6 вопрос, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 говорит, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, делает отметку в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС заполняет протокол об административном правонарушении. 

При воспроизведении видеофайла с наименованием 20250411_1614 установлено наличие видеозаписи, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС продолжает заполнять протокол об административном правонарушении. 

При воспроизведении видеофайлов с наименованиями 20250411_1624 и 20250411_1634 установлено наличие видеозаписи, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС ознакомляет ФИО6 с протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении него (л.д. 80-90, 92). 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. 

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые и допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. В своей совокупности названные доказательства оцениваются как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Тот факт, что ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах проводимых 11 апреля 2025 г. в отношении ФИО6 проверочных действий, свидетеля ФИО1, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Данные показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу – документами, оформленными по результатам проверки ФИО6 на состояние опьянения, в частности протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, а также не опровергаются подсудимым ФИО6, признавшим свою вину в совершении преступления в полном объеме. 

Доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях, в частности они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления и фактических действиях подсудимого. У суда не имеется оснований полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. 

Признаков оговора или самооговора подсудимого не усматривается. 

В силу положений пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО6 при управлении транспортным средством отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 направлялся на освидетельствование уполномоченным лицом при наличии оснований для проведения освидетельствования. При таких обстоятельствах с учетом приведенного Примечания к статье 264 УК РФ ФИО6 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Тот факт, что на момент управления транспортным средством 11 апреля 2025 г. ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи от 23 августа 2024 г., которым он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, постановление вступило в законную силу 3 сентября 2024 г., и с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ до 3 сентября 2025 г. ФИО6 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил преступление против безопасности движения, которое относится к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО6 трудоустроен, имеет на иждивении дочерей ФИО3, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, которая имеет 

<

данные изъяты>, проходит лечение; с 

<

дата> состоит в браке с ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> года состоит на учете у врача-нарколога, наличие у себя иных хронических заболеваний отрицает, оказывает материальную помощь своему престарелому отцу – ФИО5, который является пенсионером, ветераном боевых действий. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1505 от 23 июля 2025 г. ФИО6 

<

данные изъяты>

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности, в том числе в части нуждаемости ФИО6 в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации с учетом синдрома зависимости от психоактивных веществ.

При назначении ФИО6 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близкого родственника (дочери Виктории), оказание помощи своему престарелому отцу.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений, который в силу статьи 18 УК РФ не является опасным либо особо опасным.

При наличии указанного отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив на основании положений статьи 73 УК РФ считать его условным, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО6 

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по делу не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ по делу с учетом назначаемого наказания не имеется.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 г. ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО6 совершено до вынесения указанного приговора, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор от 17 апреля 2025 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО6 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется. 

С учетом назначаемого ФИО6 наказания оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно диски c видеозаписями следует хранить при уголовном деле, автомобиль «AUDI 80», который принадлежит ФИО1, что подтверждается копиями карточки учета транспортного средства от 25 марта 2025 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства №, подлежит возвращению указанному лицу по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3 591 рубль, связанные с оказанием адвокатом Родиным А.Б. юридической помощи ФИО6 в ходе дознания по назначению. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд не усматривает предусмотренных статьей 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного ФИО6 частично или полностью от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката. От услуг адвоката ФИО6 не отказывался, об обстоятельствах, которые бы служили основанием для освобождения его от процессуальных издержек, не заявил. С учетом данных о личности осужденного, его имущественного положения, сведений о его трудоспособности, возможности получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание также наличие иждивенцев и состояние его здоровья, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом, пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии соответствующей рекомендации лечение от наркомании. 

Приговор Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 г. в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль. 

Вещественные доказательства:

- два DVD-диска c видеозаписями – хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «AUDI 80» с государственными регистрационными знаками №, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2, - возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова

Приговор обжалован и апелляционным определением Тверского областного суда от 25 декабря 2025 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2025 года.