копия

Дело ***

***

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ***1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ***1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен универсальный договормикрофинансовой линии№ ФИО1 заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой линии заемщику был предоставлен микрозайм *** от *** на сумму 30000 руб. 

Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ***1 задолженность по договору микрозайма *** от *** в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб.– основной долг, 43126 руб. 03 коп. – проценты за пользование займом, 1873 руб.97 коп.. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчика. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым истцом не представлены доказательства предоставления суммы займа ответчику, заявлено о необходимости признания транша *** от 10.07.20222 недействительным. 

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен универсальный договормикрофинансовой линии№ ФИО1 заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой линии заемщику был предоставлен микрозайм *** от *** на сумму 30000 руб. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода, выпиской с расчетного счета ***, открытого АО «Тинькофф Банк» на имя ***1 (расчетная карта ***). Указанные доказательства суд находит надлежащими, допустимыми и подтверждающими факт осуществления истцом операции по предоставлению ответчику суммы займа в размере 30000 руб. 

При этом ответчик, заявляя в письменных возражениях о признании транша от *** *** недействительным, в установленном порядке не заявил самостоятельные или встречные исковые требования, оснований для признания указанного денежного перевода незаконными не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факт заключения договора займа и предоставлению ответчику денежных средств в сумме 30000 руб. 

Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Принимая во внимание, что основной долг, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, заемщиком не возвращен, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору *** от *** займа составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб.– основной долг, 43126 руб. 03 коп. – проценты за пользование займом, 1873 руб.97 коп.. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. 

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование займом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени (1873 руб. 97 коп.) соответствует сумме неисполненного обязательства и периоду нарушению принятых на себя обязательств. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования иску ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ***1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ***1(паспорт ***4) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН *** задолженность по договору займа от *** *** в сумме 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. С. Станевич