РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя ответчика ФИО1 Ю,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МБУ «Специализированная похоронно-ритуальная служба» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, третье лицо Администрация Ленинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику МБУ «Специализированная похоронно-ритуальная служба», с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в общественном месте на информационном стенде, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём снятия и исключения наличия на информационных стендах и иных местах публичного доступа Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная похоронно-ритуальная служба» и прилегающей территории.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном помещении морга, расположенного в городе Видное, сотрудниками ответчика на стенде размещена несоответствующая действительности информация, порочащая его личное достоинство с фотографией истца. На стенде указано, что истец представляется сотрудником МБУ «Специализированная похоронно-ритуальная служба», предъявляет гражданам подложное удостоверения сотрудника, использует поддельные бланки, квитанции, и оказывает ритуальные услуги населению по завышенным ценам. В действительности он работает в ООО «Содействие» консультантом, организация оказывает ритуальные услуги и расположена рядом с моргом. Сотрудником МБУ он никогда не представлялся. Размещенная ответчиком информация носит порочащий характер так как утверждает о незаконных действиях с его стороны.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые затрагивают честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, сведения, распространённые ответчиком носят порочащий честь и достоинство истца характер. Кроме того данная информация дискредитирует его как сотрудника, препятствует осуществлению его профессиональной деятельности так как люди думают о нём как о мошеннике, хотя закон он не нарушает, работает в той же сфере оказания ритуальных услуг, что и организация ответчика. Действия ответчика повлекли причинение ему морального вреда, размер которого он оценивает в виде денежной компенсации в 

<

данные изъяты>

Исковые требования обоснованы положениями статей: 151, 152, 1101 Гражданского кодекса, 23 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание истец после отложения не явился, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что работает на основании трудового договора в ООО «Содействие» консультантом, приходит в городской морг, туда же приходят сотрудники, конкурирующей в сфере оказания ритуальных и похоронных услуг, организации ответчика. Он консультирует граждан о том, какие и где необходимо взять справки, говорит о том, что их организация коммерческая. Его сфотографировали и вывесили на стенде под указанными надписями. Он носит бейджик, отдельного кабинета не имеет, консультирует людей непосредственно на улице, офис компании находится на 

<

адрес>. Его фотографию разместили на стенде, так же в морге находится человек ответчика, который показывает его фотографии гражданам, клиентов стало меньше, размер заработной платы снизился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных объяснениях указала, что истец представляется сотрудником некоммерческой организации МБУ «СПРС», которая осуществляет деятельность в сфере погребения и похоронного дела на территории Ленинского муниципального района. Представленный истцом договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент размещения фотографии ФИО2 работником ООО «Содействие» не являлся и не мог оказывать ритуальные услуги. МБУ «СПРС» оказывает бесплатные услуги в пределах установленной и выделяемой из местного бюджета на погребение суммы, так же оказывает населению платные услуги. Вырученные таким образом денежные средства поступают в местный бюджет и частично компенсируют затраты на оказание бесплатных услуг в целом. Ответчик действует в интересах ООО «Содействие» и его действия по привлечению клиентов влекут уменьшение дохода МБУ и как следствие уменьшение поступлений в бюджет. При этом ответчик представляется сотрудником муниципальной службы и подрывает репутацию МБУ, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела, на основании Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом местного самоуправления по вопросам погребения и похоронного дела в муниципальном образовании «Ленинский муниципальный район» определено Муниципальное казенное учреждение «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» Ленинского муниципального района Московской области и утверждено Положение об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в Ленинском муниципальном районе (ответчик) 

В материалы гражданского дела представлено Положение об Уполномоченном органе местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в Ленинском муниципальном районе. 

Согласно части 2 Положения наряду с иными полномочиями к ведению Уполномоченного органа (ответчика) относится координация деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере погребения и похоронного дела на территории Ленинского муниципального района; осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями федерального законодательства, законодательства Московской области, правовых актов Ленинского муниципального района в сфере погребения и похоронного дела.

На территории Ленинского муниципального района деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг легально осуществляет ООО «Содействие» с частной формой собственности. 

Между истцом ФИО2 и ООО «Содействие» заключён срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец занимает в организации должность консультанта.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так же о заключении трудового договора свидетельствует фактическое допущения работника к работе. Таким образом, истец является работником ООО «Содействие» и занимает должность консультанта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком не оспаривается, и судом установлено, что в помещении Муниципального казенного учреждения «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» Ленинского муниципального района Московской области на информационном стенде прикреплена фотография в полный рост истца ФИО2 с подписью «указанные лица сотрудниками МБУ «СПРС» не являются», над фотографией истца под заголовком «Будьте бдительны» размещена информация следующего содержания. «Обращаем внимание, что участились случаи нарушения законодательства о похоронном деле в части неправомерного оказания ритуальных услуг неуполномоченными лицами. Недобросовестные участники: оказывают услуги по завышенной стоимости; не предоставляют гарантии качества оказания ритуальных услуг, нарушают закон РФ «О защите прав потребителей», предъявляют при оказании ритуальных услуг населению подложные удостоверения агентств, бланки договоров и печати с указанием наименования МБУ «СПРС», представляются ритуальными агентами МБУ «СПРС»

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Указанный стенд размещён в общедоступном месте, посещаемом гражданами, поэтому факт распространения ответчиком информации об истце суд признаёт установленным. 

В распространённой ответчиком информации, содержатся сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, а именно, что он неуполномочен оказывать ритуальные услуги, но оказывает их неправомерно. При неправомерном оказании ритуальных услуг ФИО2 оказывает услуги по завышенной стоимости, предъявляет подложные удостоверения агентств, бланки договоров и печати с указанием наименования МБУ «СПРС», не выдаёт документы об оплате, нарушает ФЗ «О защите прав потребителей»

Сведения о противоправном поведении человека и совершении им незаконных действий являются порочащими его честь и достоинство, если эти сведения не соответствуют действительности.

В качестве доказательств соответствия распространённых в отношении истца сведений ответчиком представлены нижеследующие показания свидетелей.

Свидетель ФИО4 показал, что с октября 2018 года работает в МБУ «СПРС» мастером участка и организатором ритуалов, его рабочее место находится в Видновском морге, который состоит из паталогоанатомического и судебного отделений. В конце парта в морг стали приходить двое товарищей с надписью консультантов, они представлялись людям как муниципальные, показывали какие то удостоверения, буквально хватали людей. Люди заказывали ритуальные услуги в ООО «Согласие», думая, что это муниципальная организация. Что бы разъяснить гражданам, что Новиков не является сотрудником МБУ он принял решение вывесить его фотографию в паталогоанатомическом отделении. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает кладовщиком и организатором ритуалов. ФИО2 неоднократно во время её разговоров с людьми, показывал им какое - то красное удостоверение, представлялся из городской службы, вел себя неадекватно. Были люди, которые приходили и говорили, что считали Содействие городской службой. Некоторые не выбирали МБУ СПРС и уходили. В конце апреля был повешен стенд, что это не работники БМУ.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает организатором ритуалов в зале ожидания для родственников в морге. ФИО2 ведёт себя агрессивно, представляется работником муниципальной службы, навязывает свои услуги, их называет аферистами. МБУ так же оказывает платные услуги, в морге есть прейскурант цен.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО5 показал, что знаком с истцом и они работают вместе консультантами, разъясняют гражданам где брать справки. Отдельного помещения для работы у них нет, консультируют на улице, говорят, что они коммерческая организация и к МБУ не имеют отношения. 

Из совокупности показаний допрошенных свидетелей, объяснений сторон следует, что истец ФИО2 предлагает гражданам обращаться за получением ритуальных и похоронных услуг в ООО «Согласие» К какому либо виду правовой ответственности истец ФИО2 в установленном порядке не привлекался, ООО «Согласие» вправе оказывать похоронные и ритуальные услуги. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что распространённая в отношении истца ФИО2 негативная информация соответствует действительности, поэтому суд расценивает распространённую в отношении истца информацию порочащей его честь и достоинство. Так как истец работает в ООО «Согласие» предоставляющей ритуальные и похоронные услуги и сам занимается этой деятельностью в виду трудовых правоотношений, то распространённая ответчиком несоответствующая действительности информация порочит деловую репутацию истца. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

С учётом изложенного и редакции заявленных исковых требований у суда имеются основания к их удовлетворению, суд обязывает ответчика исключить на информационном стенде, размещенном в Муниципальном бюджетном учреждении «Специализированная похоронно-ритуальная служба» сведения об истце ФИО2.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном правоотношении необходимо установить нарушение личинных неимущественных прав истца и несение истцом физических и нравственных страданий в связи с такими нарушениями. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взыскании денежной компенсации суд не находит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Специализированная похоронно-ритуальная служба» - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 сведения, содержащиеся на информационном стенде, обязать ответчика исключить на информационном стенде, размещенном в Муниципальном бюджетном учреждении «Специализированная похоронно-ритуальная служба» сведения об истце ФИО2.

Взыскать с ответчика МБУ «Специализированная похоронно-ритуальная служба» в пользу истца ФИО2 госпошлину 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Зырянова А.А.