Дело № 2-299/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как следует из данных маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «СибЖилСтрой №» поступила заявка о наличии воды из-под двери 

<

адрес>. Исполнителем выполнены работы по перекрытию стояков ГВС в жилом доме по указанному выше адресу, в 

<

адрес> обнаружена лопнувшая гибкая подводка под раковиной. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, установлено, что после залития из 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: в спальне вздуты ламинат, шкаф, комод, диван, от стен отошла краска; в спальне 2 – кровать, ламинат, стены, натяжной потолок; на кухне от стены отошла краска, испорчен натяжной потолок.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения между истцом и ООО «Инекс» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 1 328 000 рублей. Стоимость расходов на проведение оценки составила 13 600 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 328 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 13 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 840 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО3

Как следует из данных маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «СибЖилСтрой №» поступила заявка о наличии воды из-под двери 

<

адрес>. Исполнителем выполнены работы по перекрытию стояков ГВС в жилом доме по указанному выше адресу, в 

<

адрес> обнаружена лопнувшая гибкая подводка под раковиной. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, установлено, что после залития из 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: в спальне вздуты ламинат, шкаф, комод, диван, от стен отошла краска; в спальне 2 – кровать, ламинат, стены, натяжной потолок; на кухне от стены отошла краска, испорчен натяжной потолок.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов), расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ на дату написания заключения составляет: без учета износа 496 662,35 рубля, с учетом износа 489 960,82 рублей; на дату залива без учета износа 474 050,15 рублей, с учетом износа 467 653,73 рубля.

Движимое имущество, указанное в исковом заявлении, находившееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадало от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проведения экспертного осмотра зафиксировано следующее имущество, пострадавшее от затопления, не указанное в исковом заявлении: шкаф-пенал (эко), шкаф белый, шкаф (одностворчатый), 2 прикроватные тумбочки.

Повреждения движимого имущества, возникшие в результате аварии, привели к утрате данными изделиями таких потребительских свойств как эстетичность и надежность. Выявленные повреждения не повлияли на утрату данными изделиями своих функциональных свойств. 

Рыночная стоимость пострадавшего имущества, указанного в исковом заявлении, по состоянию на дату затопления составляет с учетом износа 171 212,46 рублей, без учета износа 211 373,45 рубля.

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего от затопления и не указанного в исковом заявлении, по состоянию на дату затопления составляет с учетом износа 30 411,49 рублей, без учета износа – 37 545,08 рублей. 

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат неясностей и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку противоречий в заключении эксперта не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба без учета износа в размере 722 918,53 рублей (474 050,15 + 211 373,45 + 37 545,08).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 54%, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 7 344 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 013,6 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 188 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 рублей.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 918 руб. 53 коп., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в счет возмещения расходов за отчет об определении рыночной стоимости ущерба 7344 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8013 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1188 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев