Судья ФИО3 № 22-1045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2023года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден по отбытии основного наказания 28 февраля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 28 февраля 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Приговором вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 5 февраля 2023 года около 4 часов 10 минут у 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решении в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полагая его в указанной части незаконным и несправедливым, нарушающим его права и права третьих лиц, которые предоставляли ему денежные средства на погашение кредита. Указывает, что приняв решение о конфискации автомобиля, суд поставил его в затруднительное материальное положение, связанное с возвращением им полученных денежных средств, потраченных на погашение кредита на приобретение указанного автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль был приобретен им на денежные средства, полученные по договору потребительского кредитования, и на момент рассмотрения уголовного дела автомобиль находился в залоге у банка, а по кредитному договору имелась общая задолженность. В связи с этим ФИО1 попросил свою мать путем передачи ему в долг денежных средств, погасить имевшуюся перед банком задолженность, намереваясь в дальнейшем продать автомобиль, а вырученные денежные средства возвратить матери. 7 апреля 2023 года его мать ФИО5 погасила всю имевшуюся задолженность по кредитному договору. Судом первой инстанции это обстоятельство не принято во внимание при вынесении решения. Кроме того, судом не учтено материальное положение ФИО5 Полагает, что принятое решение существенно нарушает права ФИО1 и ФИО5, которая в настоящее время осталась без средств к существованию. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного защитник – адвокат Пигарева А.С. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, возвратив автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Боровкова Т.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденого ФИО1, дополнения к ней адвоката Пигаревой А.С., возражения государственного обвинителя Боровковой Т.В., выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения. 

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1 следует, что в вечернее время 4 февраля 2023 года находился по месту жительства и употреблял спиртные напитки. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил самостоятельно перегнать принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из своего гаража в гараж своего знакомого, расположенного в ГСК «Москвич» 

<

адрес>. Во время передвижения около 04 часов 10 минут 5 февраля 2023 года возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» для проверки документов. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 63-65).

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что 5 февраля 2023 года около 4 часов 10 минут ими у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен (л.д. 29, 30).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 4 часа 36 минут 5 февраля 2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 15).

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1, а также о его самооговоре, не установлено. 

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований не соглашаться с ними. 

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Квалификация действий ФИО1 является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче транспортного средства, оказание помощи дочери, наличие престарелых родителей, имеющих заболевания. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом данных о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, обсудив возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который является трудоспособным, пришел к выводу о целесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в отношении осужденного в силу требований закона не имеется.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления. Решение должным образом мотивировано в приговоре и полностью соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 243 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно исследованным судом документам, вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного, факт приобретения указанного автомобиля за счет денежных средств, полученных по договору кредитования, а также погашение матерью осужденного ФИО5 задолженности по указанному договору, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля, который использовался осужденным при совершении преступления.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов