Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2024 года о продлении срока его задержания на 72 часа, а также апелляционные жалобы обвиняемого Б., его защитников – адвокатов Божич Ж.В. и Гавриленкова С.А. на постановление Магаданского городского суда от 26 декабря 2024 года, которым в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 февраля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления адвоката Божич Ж.В., обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Игнатенко А.В. об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Г. 22 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Б.

В тот же день производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Г., который принял уголовное дело к своему производству.

22 декабря 2024 года в 03:55 час. Б. задержан по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления, а также очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление,

В этот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого.

22 декабря 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего, в присутствии защитника, он допрошен в качестве обвиняемого.

23 декабря 2024 года следователь следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2025 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, а также на то, что находясь не под стражей обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 23 декабря 2024 года, по ходатайству прокурора, в порядке п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, срок задержания Б. продлен на 72 часа, то есть до 18:30 час. 26 декабря 2024 года, для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Магаданского городского суда от 26 декабря 2024 года ходатайство следователя Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2025 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Б. указывает на необоснованность и незаконность постановлений суда о продлении срока его задержания и об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу.

В обоснование своей позиции указывает, что доводы предварительного следствия и суда о том, что находясь не под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, не имеют под собой реальной доказательственной основы и носят предположительный характер.

Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Божич Ж.В. указывает, что постановление суда об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защитника, выводы суда первой инстанции о возможности у обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными доказательствами, они основаны исключительно на предположениях, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Гавриленко С.А. также полагает, что постановление об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. 

Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., выдержки из Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждает, что органом предварительного расследования не представлены конкретные сведения, подтверждающие реальное наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, все суждения суда носят предположительный характер.

Просит обратить внимание на то, что Б. трудоустроен в 

<

.......> в должности 

<

.......>, проживает в арендованном жилье, не судим, к административной ответственности не привлекался.

По делу Б. неоднократно допрошен, в том числе и в ходе очной ставки со свидетелем Е., по месту жительства обвиняемого проведен обыск. Таким образом, как он полагает, все первоначальные следственные действия по делу проведены, доказательства добыты и изъяты.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как предусмотрено ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Как полагает суд апелляционной инстанции, обжалованные стороной защиты постановления суда от 23 декабря и от 26 декабря 2024 года приведенным требованиям уголовно-процессуального законодательства соответствуют.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, при условии признания задержания законным и обоснованным, по ходатайству одной из сторон, вправе принять решение о продлении задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения, для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение о продлении Б. срока задержания на 72 часа, т.е. до 18:30 час. 26 декабря 2024 года, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность его задержания, установил, что задержание произведено законно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Решение о продлении срока задержания принято судом на основании ходатайства прокурора, с целью предоставления им дополнительных доказательств для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Протокол задержания подозреваемого Б. составлен в 04:18 час. 22 декабря 2024 года, согласно нему он задержан в тот же день, в 03:55 час.

В качестве оснований задержания в протоколе указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, а именно то, что Б. был застигнут непосредственно после совершения преступления и очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление (л.д.33-36). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности задержания Б. и влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции от 23 декабря 2024 года о продлении его задержания на срок до 72 часов соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Также соблюдены судом первой инстанции требования процессуального законодательства и при решении вопроса об избрании Б. меры пресечения.

Так, мера пресечения обвиняемому избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано соответствующим руководителем следственного органа, данное ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, право обвиняемого на защиту в процессе его рассмотрения нарушено не было.

При этом на момент рассмотрения ходатайства Б. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

В частности, таковыми являются исследованные в судебном заседании: информация о проведении осмотра места происшествия от 22 декабря 2024 года, согласно которой на участке местности, расположенного у торцевой части дома 

<

адрес>, а также в располагающемся на данном участке автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 12-19); протокол допроса свидетеля Е. об обстоятельствах передачи Б. 1 500 000 рублей в качестве взятки (л.д. 21-27).

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из содержания постановления следует, что в качестве основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ: наличие возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства по делу.

Как отмечено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить веским основанием для решения о содержании его под стражей.

Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения Б., суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в 

 области, проживает в Магадане, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проходит службу в должности 

<

.......>.

Делая вывод о возможности Б. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, приведенные данные о личности обвиняемого, который, являясь сотрудником 

<

.......>, обладает оперативными возможностями и специальными познаниями, которые могут быть использованы с этой целью. Судом учтены показания свидетеля Е. о том, что он опасается угроз и давления со стороны обвиняемого, а также то, что расследование по уголовному делу находится на начальной стадии.

Вопрос о возможности установления в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения рассматривался судом первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к этому не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Согласно медицинским справкам, Б. в условиях следственного изолятора содержаться может.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного Б. обвинения (совершение преступления сотрудником 

<

.......> против интересов государственной власти), следует признать, что на данном, начальном этапе расследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано соображениями превентивного характера, исходящими из наличия самой возможности наступления вредных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Постановления суда отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых решений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2024 года о продлении обвиняемому Б. срока задержания и постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б., адвокатов Божич Ж.В., Гавриленкова С.А. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья