РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-84/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы по указанному основанию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными порядок проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № и принятое на нём решение о необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий им контракта;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 24 июня 2019 г. № 21 в части увольнения ФИО1 с военной службы, восстановив его на военной службе.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая приняла решение о представлении его к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта. Между тем комиссией установлено, что по службе ФИО1 характеризуется исключительно положительно и нареканий не вызывает. При этом вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, изложенный в аттестационном листе, основан лишь на факте возбуждения в отношении него уголовного дела, что, по мнению административного истца, не может служить поводом для увольнения.

Также административный истец отметил, что возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем он полагается несудимым, и какие-либо неблагоприятные для него правовые последствия исключены. Указывая на незаконность решения аттестационной комиссии, в административном иске ФИО1 пришёл к выводу об отсутствии оснований для его увольнения и, как следствие, необходимости отмены соответствующего приказа командира части, что влечёт восстановление его на военной службе.

В судебном заседании административный истец, изложив приведённые в административном иске доводы, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № и административный ответчик – председатель аттестационной комиссии указанной воинской части в судебном заседании требования административного иска не признали.

При этом представитель командира войсковой части № отметил, что каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации не допущено, а вывод аттестационной комиссии основан на факте совершения ФИО1 преступных действий, установленных предварительным следствием, и наличии вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении в отношении административного истца уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Порядок аттестации военнослужащих и работа аттестационных комиссий регламентированы ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пп. 2 - 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части № от 14 мая 2019 г. № 469 утверждён состав аттестационной комиссии части, а также закреплены её задачи.

Из аттестационного листа на ФИО1 следует, что последний представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом аттестационный лист содержит отзыв его прямого начальника, с которым ФИО1 был ознакомлен и выразил своё отношение к увольнению. По результатам аттестации комиссией принято решение ходатайствовать перед командованием об увольнении ФИО1 с военной службы.

Из пояснений административного истца и административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части № следует, что ФИО1 на заседании комиссии присутствовал и давал объяснения.

Оценивая утверждение ФИО1 о нарушении порядка проведения аттестации, суд исходит из того, что доводы административного истца сводятся к несогласию с выводом аттестационной комиссии. При этом доказательств нарушения установленного порядка подготовки к аттестации и её проведения административным истцом не представлено и судом не усматривается. Напротив, из пояснений административного истца, председателя аттестационной комиссии и аттестационного листа следует, что вопрос об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии при наличии кворума в составе, определённом приказом командира части, в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного законодательством порядка.

Таким образом оснований для признания незаконным порядка аттестации не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части №, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в подп «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отнесено законом к числу реабилитирующих оснований прекращения.

Согласно вступившему в законную силу 18 июня 2019 г. постановлению судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г., в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом следствием ФИО1 подозревался в том, что скрыл от должностных лиц части факт подложности своего диплома о высшем образовании, в связи с чем приказом командующего № общевойсковой армии 18 ноября 2016 г. ему было присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», и в период с 18 ноября 2016 г. по 13 мая 2019 г. обманным путём ФИО1 похитил денежные средства в виде разницы между денежным довольствием, выплачиваемым военнослужащему, имеющему воинское звание «

<

данные изъяты>» и военнослужащему, имеющему воинское звание «

<

данные изъяты>», в размере 53 288 рублей 50 копеек, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб.

Из аттестационного листа на ФИО1, его служебной характеристики и протокола заседания аттестационной комиссии от 22 июня 2019 г. следует, что по службе последний характеризуется положительно, однако ввиду того, что в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в указанном выше преступлении, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к нему, как к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с чем комиссией принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира № бригады управления от 24 июня 2019 г. № 21, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из приведённых сведений, аттестационная комиссия, оценив в ходе заседания 22 июня 2019 г. с участием ФИО1 содержание отзыва аттестационного листа, данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, а также обстоятельства представления им подложного документа об образовании и незаконного получения воинского звания «

<

данные изъяты>», пришла к выводу о необходимости его представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Поскольку характер допущенных ФИО1 нарушений закона, являющихся уголовно-наказуемым деянием, свидетельствует о безусловном нарушении им условий контракта, вывод аттестационной комиссии о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к проходящим военную службу по контракту военнослужащим, является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что на день проведения аттестации 22 июня 2019 г. постановление о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа вступило в законную силу, и на заседании комиссии данный факт обсуждался перед принятием решения.

Указанные обстоятельства административный истец и председатель аттестационной комиссии в судебном заседании подтвердили. 

Таким образом оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы не имеется, а требования административного иска в этой части не подлежат удовлетворению.

Оценивая утверждение административного истца о том, что уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с чем он полагается несудимым, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не отнесено законом к числу реабилитирующих оснований, а отсутствие судимости не отвергает факта нарушения им требований законодательства и, как следствие, невыполнения условий контракта.

Поскольку решение аттестационной комиссии о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта судом признано законным, оснований для отмены соответствующего приказа командира войсковой части № об увольнении административного истца и его восстановления на военной службе не имеется.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы по указанному основанию, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш