Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-320/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа. Наложенные на него в октябре и ноябре 2025 года взыскания ФИО1 обжалует, не согласен с ними. Кроме того, данные взыскания были наложены на ФИО1 после обращения его в суд с данным ходатайством. Осужденный не согласен с постановкой его на профилактический учет как склонного к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел постановку осужденного с 29 августа 2025 года на профилактический учет, однако данное обстоятельство мерой взыскания не является. Также суд учел наличие 20 взысканий у ФИО1 Однако, на момент обращения его с данным ходатайством, действующих взысканий осужденный не имел. Наличие действующих взысканий является реакцией администрации исправительного учреждения на факт подачи осужденным ходатайства. Судом также не учтены старания осужденного в достижении исправления, наличие 23 поощрений. При этом закон не содержит положений о необходимости регулярного получения осужденным поощрений в доказательство своего исправления. Из ранее наложенных взысканий ФИО1 сделал правильные выводы, в связи с чем был переведен администрацией исправительного учреждения в облегченные условия содержания. Не доверять такому решению соответствующей комиссии оснований не имеется. Вывод суда о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в исправительном учреждении, несостоятелен. Многочисленные грамоты, благодарности за активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях судом во внимание не приняты, что свидетельствует о необъективности оценки характеристики осужденного. Суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. Также суд необоснованно принял во внимание психологическую характеристику, данную ФИО1, которая является необъективной и носит предположительный характер. Закон не требует, чтобы осужденные при переводе в колонию-поселение имели какие-то особые, исключительные заслуги и какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, к тому же речь идет не об освобождении, а об изменении вида исправительного учреждения. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельств, положительно характеризующих ФИО1, не свидетельствуют о том, что цели наказания не достигаются.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение преступлений, предусмотренных частями второй - пятой статьи 228.1, УК РФ - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и так далее.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период появления у него возможности обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Так, на момент подачи ходатайства осужденный отбыл предусмотренный законом срок. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Из характеристик администраций исправительных учреждений ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный ФИО1 к труду относится добросовестно, отказов от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участвует в благотворительной деятельности, с 29 августа 2025 года состоит на профилактическом учете, 29 декабря 2021 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за весь период отбывания наказания 23 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, характер имеющихся поощрений, полученных лишь за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что осужденный лишь выполняет требования, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

За участие в мероприятиях воспитательного характера, за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях осужденный администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушал режим содержания, форму одежды, распорядок дня, не выполнял законные требования администрации, отсутствовал на рабочем месте, за что бы подвергнут взысканиям, в том числе 8 раз (на 16 октября 2025 года) водворялся в штрафной изолятор. В 2021 году ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако и после этого, в 2023 году вновь допустил 4 нарушения.

Следует отметить, что осужденный допускал аналогичные нарушения тем, за которые ранее уже подвергался взысканиям, что явно свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства во внимание в качестве негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку вышеуказанные взыскания в совокупности с их количеством и систематичностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны соответствующих органов системы исполнения наказаний.

При этом, режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение, поскольку эти обстоятельства положительно его не характеризуют и свидетельствуют о невозможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания в данном исправительном учреждении (колонии-поселении). У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

О правильных выводах суда свидетельствует и то обстоятельство, что дальнейшее поведение осужденного после принятия судом первой инстанции ходатайства к рассмотрению, вынесения обжалуемого решения также стабильным и положительным не стало, он вновь допустил нарушения режима содержания, и в настоящее время имеет действующие взыскания.

Наличие грамот, участие в благотворительной деятельности, характеристики из религиозных организаций не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, и оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Характеристики с места жительства и прежней работы не являются основанием, имеющим значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку характеризуют его личность до постановления приговора.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись