Дело № 2-372/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, где причинителем вреда был водитель автомобиля [ марка ] гос/номер [Номер] [ФИО 2], ответственность которой была застрахована в СК «[ Р ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда ПАО «[ Р ]» за получением страховой выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик прислал истцу отказ в страховой выплате в связи с тем, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился за проведением экспертизы к ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа составила 398800 рублей, а стоимость услуг эксперта 5 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения с требованием произвести страховую выплату, а так же неустойку. Ответчик претензию получил [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако выплата страховой компанией не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 398 800 рублей, неустойку в размере 398 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 650 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования истца не согласны. Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В удовлетворении расходов за нотариальные услуги отказать.

Истец ФИО1, третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23:30 на [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ей на праве собственности. [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 2] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (административный материал)

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» направил истцу ответ, об отказе в страховой выплате в связи с тем, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение — ООО «[ ... ]». Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа составляет 398 788,52. [ ... ]

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта. [ ... ] 

По итогам рассмотрения досудебной претензии, страховая компания ПАО СК «[ Р ]» не произвел выплату страхового возмещения..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по справочникам РСА с учетом износа составляет 123 000 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 398 800 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000 рублей, 1 650 нотариальные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размер 1 650 рублей, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как представленная доверенность носит общий характер, а не для представительства по конкретному делу, рассматриваемому в [Адрес] районном суде [Адрес].

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 960 рублей (3 660 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, нотариальные расходы - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин