К делу № 2-2058/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-002278-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 июня 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката Шамрай Р.А., представившего ордер № и удостоверение №,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Безрукова В.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий путём предоставления возможности использования 20-метровой береговой полосы водного объекта вблизи участка общей площадью 2352 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, побережье Азовского моря, центральный пляж, а также обязать ответчика демонтировать шлагбаум (заградительное сооружение) препятствующий проезду к береговой полосе водного объекта.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с семьёй на автомобиле приехал отдохнуть на побережье Азовского моря, на пляжной территории 

<

адрес> «Центральный пляж», однако проехать к морю не удалось, поскольку на подъезде к береговой полосе размещены: шлагбаум, строение с навесом (беседка) для рабочего персонала. На требования представить документы, обосновывающие размещение на данной территории шлагбаума, а также установления препятствий в проезде, ему был представлен договор аренды земельного участка, согласно которому, арендатором указанного земельного участка является ФИО4

Истец ссылается на ст. 6 Водного кодекса РФ, согласно которой каждый гражданин вправе свободно находиться на береговой полосе водного объекта общего пользования, к таковым относятся, фактически, все водные объекты естественного происхождения, а также использовать её для личных и бытовых нужд. Никто не вправе перегораживать береговую полосу, препятствовать проходу и нахождению на ней.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Шамрай Р.А., в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснил, что пешему проходу его доверителя на территорию спорного участка никто не препятствовал, вместе с тем, чинится препятствие в проезде транспорта.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Безруков А.Н., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, и пояснил, что ответчик владеет на праве аренды тремя земельными участками, на одном из которых расположен шлагбаум, он находится в границах урезов воды Азовского моря и грязевого озера 

<

адрес>. Проехать на данный участок возможно только через два земельных участка с кадастровыми номерами на конце 

<

адрес> которые также на правах аренды принадлежат ответчику. Как видно из материалов дела - приложенных истцом фотографий, около шлагбаума имеется свободный проход на пляж, который ничем не ограничен, граждане могут проходить беспрепятственно. Также имеются спутниковые фотографии публичной кадастровой карты, из которых видно, что этот участок, принадлежащий на праве аренды ответчику, он с доступом, в месте, где установлены колонны, имеется пеший проход. Проезд через эти участки отсутствует, поскольку к последующим земельным участкам имеется проезд с другой части. Кроме того, имеется решение Темрюкского районного суда от 2018 года, согласно которому отказано в возложении на ФИО4 обязанности построить на указанном месте поселковую дорогу местного пользования и установитьсоответствующие знаки, суд указал, что это водоохранная зона, где проезд транспортных средств запрещен. Истец ссылается на ст. 6 Водного кодекса РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право пользоваться береговой полосой. Однако, 20-метровая полоса не входит в арендуемые земельные участки. Кроме того, ч. 8 ст. 6 ВК РФ устанавливает, что каждый гражданин вправе пользоваться, но без использования механических транспортных средств. 

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией МО 

<

адрес> заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> центральный пляж, для благоустройства и эксплуатации центрального пляжа. Установленный ответчиком шлагбаум на границе арендуемого земельного участка с кадастровым номером № препятствует проезду автотранспорта, как по арендованному участку, так и далее, через него, за его пределы. Истцом представлены договоры аренды, подтверждающие, что смежные земельные участки, с кадастровыми номерами № на которые возможно проехать через земельный участок с кадастровым номером № на котором установлен шлагбаум, также находятся в аренде ФИО4 и географически расположены между урезом воды Азовского моря и урезом воды «Голубицкого озера», следовательно, проехать через шлагбаум возможно только на арендуемые ФИО4 земельные участки, а не через них, поскольку далее проезда нет.

Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется по оборудованной автодороге, расположенной с противоположной стороны. Решением Темрюкского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено, что размещение дороги на перечисленных выше, арендуемых ФИО4 земельных участках в водохранной зоне Азовского моря противоречит действующему законодательству. Из указанного следует, что дороги, проходящей через арендуемые ФИО4 земельные участки, не существует, следовательно, находиться на этих земельных участках возможно только по согласованию с правообладателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

В соответствии с п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Арендуемые ФИО4 земельные участки, с кадастровыми номерами № имеют разрешенное использование «пляжи, благоустроенные набережные и природно-познавательный туризм».

Собственник вправе огородить свой участок либо иным образом обозначить, что проход через участок без его разрешения запрещен (например, путем помещения объявлений). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляемое собственниками не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Истцом не оспаривается тот факт, что пеший доступ к береговой полосе Азовского моря и озера «Голубицкого» через земельные участки, арендуемые ФИО4, не ограничен.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что беспрепятственный доступ предполагает под собой не только пеший, но и свободный проезд автотранспорта отдыхающих к береговой полосе.

В силу ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Суд установил, что ограничение движения транспортных средств не являются ограничением прохода пешеходов, доступ для них к береговой полосе является бесплатным и свободным. Судом также установлено, что заградительное сооружение – шлагбаум, ограничивающий проезд автотранспорта, установлен на территории земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем проезд по территории данного земельного участка возможен только в случаях, предусмотренных законом или по согласованию с правообладателем земельного участка. Доказательств того, что через земельный участок с кадастровым номером № проходит дорога общего пользования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не основаны на законе и на фактических обстоятельствах, право истца на беспрепятственный проход к береговой полосе не нарушается, интересы и права органов местного самоуправления не затрагиваются и не нарушаются, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности чинить препятствий путём предоставления возможности использования 20-метровой береговой полосы водного объекта вблизи участка общей площадью 2352 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, побережье Азовского моря, центральный пляж, а также о возложении обязанности демонтировать шлагбаум (заградительное сооружение) препятствующий проезду к береговой полосе водного объекта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2024