Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Щекино Тульской области 

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шемчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 19 мая 2017 года о привлечении к его административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку он инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить в отношении него производство по данному административному делу, поскольку он не совершал инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагала постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, законным и обоснованным. З. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ранее при проведения проверки и в судебном заседании у мирового судьи.

Суд, выслушав показания ФИО1, потерпевшей З., свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему. 

Постановлением мирового судьи участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в правое плечо З., причинив последней физическую боль и повреждение в виде кровоподтека на правой руке, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не причинили вред здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановление вынесено мировым судьей на том основании, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При оценке доказательств мировой судья правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предоставленные доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут нанес ей один удар в область правого плеча, чем причинил телесные повреждения и физическую боль;

-заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре З. обнаружено повреждение: кровоподтек на правой руке. Указанное повреждение образовалось в результате удара, давления тупого твердого предмета, давностью в пределах 4-7 суток на момент осмотра и не причинило вреда здоровью (пункт 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- письменные объяснения О. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания, допрошенной в судебном заседании, мировым судьей, потерпевшей З..

При оценке доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была повторно допрошена потерпевшая З., а также были допрошены свидетели ФИО6, О.Е..

Потерпевшая З. дала показания аналогичные тем, которые давались ею при рассмотрении дела у мирового судьи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась свидетелем конфликта между ее дочерью З. и ФИО1 в 18 часов 30 минут около дома 

<

адрес>, в результате которого ФИО1 несколько раз ударил З. руками в область плеча руки.

Свидетель О.Е. также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут около дома 

<

адрес>, она была свидетелем того, как ФИО1 в ходе ссоры за парковочное место около вышеуказанного дома, нанес З. удар рукой в область плеча.

Показания ФИО6 и О.Е. суд расценивает как относимые, достоверными и допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласованы между собой и показаниями потерпевшей З., подтверждаются другими материалами дела.

Непризнание ФИО1 своей вины мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции расценено, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в правое плечо З., причинив последней физическую боль и повреждение в виде кровоподтека на правой руке, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не причинил вред здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1 было назначено наказание в пределах, установленных КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: