УИД: 66RS0044-01-2019-004740-84

Дело № 2-296/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

29 января 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 791 115 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга- 444 275 руб. 18 коп., сумма процентов и комиссии- 346 840 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 111 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой в размере 23,9 %, определен размер ежемесячного платежа в размере 13 786 руб., размер последнего платежа установлен в размере 13 782 руб. 69 коп., дата последнего платежа – 28.06.2018. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 791 115 руб. 56 коп., истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 9). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, иск признала в части, предоставив в материалы дела свои возражения, просит учесть, что ПАО «Росгосстрах Банк» не имел права передачи задолженности по кредиту третьим лицам, а также, что ООО «ЭОС» не представили в суд доказательств передачи прав от цедента цессионарию. Невыплата кредита возникла в связи с тяжелым материальным положением. Просто лицо, для которого был взят кредит, ее обмануло. Она долго болела, перенеся нервный срыв, проходила лечение. В силу возраста она не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, путем подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 480 000 рублей, перечислив указанные средства на текущий счет заемщика №, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 23,9 % годовых, сроком до 28.06.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-11,13-16,22-23).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 480 000 рублей ПАО «Росгосстрах Банк» выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчиком не оспорен, также подтверждается выпиской по счету № за период с 28.06.2013 по 31.08.2017 (л.д. 29-36). 

Согласно предоставленной истцом выписке по счету по кредитному договору № за период с 28.06.2013 по 31.08.2017, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору (л.д. 29-36). 

Доводы ответчика ФИО1, о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» не имел права передачи задолженности по кредиту, третьим лицам, а также, что ООО «ЭОС» не представили в суд доказательств передачи прав, от цедента цессионарию, не находят своего подтверждения.

Пунктом 8.1 кредитного договора № от 28.06.2013 предусмотрено право Банка передать управление просроченной задолженности сторонней организации (л.д. 15).

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 37-39), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, возникших на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками. Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № (л.д. 41-42), выписке из приложения к указанному договору (л.д. 45), истцу перешли права требования по кредитному договору № от 28.06.2013, сумма задолженности по которому составляет 791 115 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга – 444 275 руб. 18 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 346 840 руб.38 коп. 

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Договор уступки права от 31.08.2017 не оспорен, признается действующим.

25.09.2017 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о наличии задолженности по состоянию на 31.08.2017 (л.д. 43). Однако ответа на данное уведомление не последовало, ФИО1 имеющуюся у нее задолженность не погасила до настоящего времени.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 786 руб. (кроме последнего) в соответствии с графиком.

Поскольку исковое заявление направлено кредитором в суд посредством почтовой связи 16.12.2019, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности судом первой инстанции не установлено, в рамках настоящего дела подлежит взысканию задолженность из спорного кредитного договора за период с 28.12.2016.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащей оплаты по кредитному договору. 

Однако не имеется оснований для снижения размера процентов, как указывает ответчик, за просроченный кредит до 5000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 06.06.2017 в размере 791 115 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга- 444 275 руб. 18 коп., сумма процентов и комиссии- 346 840 руб. 38 коп.

Ответчиком представлен свой расчет задолженности по кредиту за период с 28.12.2016 года по 28.06.2017 года (согласно требованиям истца) в размере 61 563 руб. 04 коп.:

- расчет задолженности по основному кредиту:

(287 869,41 - 237 462,82) - 35 725,82= 14 682

-расчет задолженности процентов по кредиту:

((3955,96+405,15+4062,59+129,14+3615,94+3436,81+347,90+3247,07+218,59+3169,51+204,83+614,48)-7477,18=15 930,78).

-расчет задолженности по процентам за просроченный кредит:

((4167,24+465,19+4664,68+161,77+4529,51+4708,64+524,83+4898,38+363,23+5266,84+376,99+1130,97)-308,01=30950,26).

Однако суд, с учетом графика платежей и представленного истцом и ответчиком расчетов суммы основного долга, задолженности по процентам, и задолженности по просроченным процентам за просроченный кредит, принимая во внимание, что иск о взыскании основного долга за период с 28.12.2016 предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд находит обоснованным требование кредитора о взыскании с заемщика задолженности из кредитного договора в сумме основного долга имевшей место с указанной даты в размере 206812 руб. 36 коп.(согласно графику платежей), а также в части присужденных сумм задолженности по процентам за период с 28.12.2016 по 06.06.2017 (согласно расчета истца) в размере 23407 руб. 97 коп. (3955,96+405,15+4062,59+129,14+3615,94+3436,81+347,90+3247,07+218,59+3169,51+204,83+614,48), задолженности по просроченным процентам за просроченный кредит за период с 28.12.2016 по 06.06.2017 в размере 31258 руб. 27 коп. (4167,24+465,19+4664,68+161,77+4529,51+4708,64+524,83+4898,38+363,23+5266,84+376,99+1130,97), всего в счет задолженности по кредитному договору 261478 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5814 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 в размере 261 478 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга- 206812 рублей 36 копеек, сумма процентов и комиссии- 54 666 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей 79 копеек, всего 267 293 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года. 

Председательствующий: Е.В. Карапетян