Дело № 33-7180/2025 (в суде первой инстанции № 2-3871/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-004162-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Матвеенко Е.Б.,

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (Далее АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 31 221 руб., неустойки за период с 19.07.2024 по 16.06.2025 в размере 400 000 руб., штрафа в размере 60 560 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов н оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что 22.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя ФИО2 транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. 28.06.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 121 121 руб., с учетом износа 89 900 руб. 05.07.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 89 900 руб., с чем он не согласился и обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в чем ему было отказано. Поскольку его претензия не была удовлетворена, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ему также было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09.09. 2025 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что соглашение между ним и страховщиком о выплате страхового возмещения заключено не было, следовательно, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2024 по вине водителя «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность истца в АО «СОГАЗ».

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №480208).

28.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому в бланке заявления в п.4.2 «о перечислении безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлена галочка.

29.06.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № ТТТ7042375668Р№0001 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 01.07.2024, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила - 121121 руб., с учетом износа - 89 900 руб.

Указанное заключение было направлено в адрес истца, на что ФИО1 03.07.2024 направил в адрес страховщика согласие на ремонт.

05.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20415 от 05.07.2024, с чем истец не согласился и 01.08.2024, 06.09.2024 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в чем ему было отказано.

06.01.2025 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

10.01.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

28.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 № У-25-51628/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме в предусмотренные законом сроки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Требуя отмены решения суда, истец ФИО1 указывает на то, что соглашение о выплате страхового возмещение он не заключал.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления истца ФИО1 о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей. Согласие на выплату возмещения в денежной форме истец не выражал.

В бланке заявления указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, не указано конкретное основание для осуществления страхового возмещения путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты, а именно достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков истец не заполнил графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ условий.

При этом, вред здоровью ФИО1 в рассматриваемом ДТП причинен не был.

При таких обстоятельствах, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из поведения истца, который неоднократно обращался в адрес страховщика о выдаче направления на ремонт, после ознакомления с экспертным заключением, представленным страховщиком, выразил согласие на производство ремонта следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции, о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

В данном случае приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.Поскольку ответчик в нарушение норм Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт, не согласовал с ним форму страхового возмещения, самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат каких-либо соглашений заключенных между потерпевшим и страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения, иных заявлений истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, равно как и не содержат материалы дела доказательств подтверждающих невозможность страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт в то, или иное СТОА, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 31 221 рублей (121 121 руб. - 89 900 руб.), что составляет разницу между суммой страховой выплаты, произведенной истцу в добровольном порядке с учетом износа транспортного средства и размером восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного страховщиком в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, не исключается присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа транспортного средства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) в размере 400 000 руб. (121 121 руб. *1 % *333 дн.) за период с 19.07.2024 по 16.06.2025, штраф в размере 60 560 руб. 50 коп. (121 121 руб. х 2).

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. и штраф в размере 60 560 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, так как их размер соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Ввиду установления нарушения страховщиком прав истца, как потребителя страховой услуги при исполнении обязательств по Закону об ОСАГО, характера допущенного нарушения и его длительность с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из договора оказания юридических услуг, заключенного 18.12.2024 между ФИО1 и ФИО3, исполнитель ФИО3 приняла на себя обязательства по представительству интересов ответчика при рассмотрении указанного спора, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Согласно расписке от 18.12.2024 г. ФИО1 произвел ФИО3 оплату по договору в размере 50 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что решение по существу спора принято в пользу истца, правило пропорционального возмещения в данном случае применению не подлежат, услуги ответчику фактически оказаны (составлены исковое заявление, апелляционная жалоба), представитель истца участие при рассмотрении дела не принимал.

Учитывая фактический характер и объем оказанных ФИО3 услуг истцу, категорию спора, временных затрат на подготовку действий и документов в защиту интересов доверителя, с учетом характера спорных отношений, предмета доказывания, судебная коллегия находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 руб. находит чрезмерно завышенной.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 280 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 31 221 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 60 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 280 рублей 52 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: