Судья: Пустовойтова Н.В. № 12-22/2021 

РЕШЕНИЕ

город Дальнегорск 18 марта 2021 года 

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Дальнегорский районный суд жалобу. В жалобе, просит, вынесенный в отношении него судебный акт отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ссылаясь на доводы жалобы. Суду пояснил, что спиртное в тот день употреблял, но за рулём не находился. 

Инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО, ФИО доводы жалобы не признали, считают судебный акт мирового судьи законным и обоснованным. 

Инспектор ФИО суду пояснил, что в первых числах ноября 2020 года, он с инспектором ГИБДД ДПС ФИО находился на ночном дежурстве по ОБДД в г. Дальнегорске, когда к ним подъехал таксист и сообщил им, что возле ДК «Химиков» ездит автомобиль, возможно, водитель находится в алкогольном опьянении, то резко тормозит, то газует. Они сразу выдвинулись в сторону микрорайона «Горького» и в районе «Дома Быта» им навстречу попался указанный таксистом автомобиль «

<

...>». Они резко развернулись, и проследовали за ним, при этом включили световую сигнализацию. Автомобиль с главной дороги свернул вправо к «Универсаму», они всегда держали его в поле зрения, следовали за ним. Автомобиль остановился в районе шлагбаума возле ночного ларька в районе «Универсама». Они подъехали следом, он сразу же подошел к водительской двери, когда водитель (мужчина) выходил. Водитель находился с внешними признаками алкогольного опьянения, впоследствии установили личность – ФИО1, который пояснил, что проходил мимо, автомобилем не управлял. У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, тот согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектора Юпитер-К № в соответствии с требованиями действующего законодательства с помощью видеофиксации. По результатам освидетельствования был составлен акт, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись должностного лица, от подписи ФИО1 отказался. Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, но от подписи отказался, в связи, с чем у него отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, также последнему были разъяснены права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ. 

Показания инспектора ФИО аналогичны по содержанию показаниям инспектора ФИО, данным в ходе судебного заседания; содержащаяся в них информация соответствует изложенной инспектором ФИО в ходе судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видео из патрульного автомобиля от 5 ноября 2020 года содержащееся на носителе СD - дисков, приобщенных к административному материалу инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» и по ходатайству ФИО1, видео от 5 ноября 2020 года, содержащееся на носителе телефона, суд приходит к следующим выводам.

Согласно видео фиксации на вышеуказанных файлах носителей, следует, что 

ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей правильно установлено, что 5 ноября 2020 года в 01 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

протокол об административном правонарушении №

<

адрес>3 от 5 ноября 2020 года (л.д. 1); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - № 

<

адрес>6 от 5 ноября 2020 года (л.д. 3); акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № № от 5 ноября 2020 года с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования – 2 часа 13 минут и показания прибора Алкотектор Юпитер-К № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе – 

<

...> мг\л (л.д. 5 - 7); рапорт инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» ФИО (л.д. 15), показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО, данные в судебном заседании 26 января 2021 года; видеозапись, и другими материалами дела - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления ФИО1 автомобилем «

<

...>» подтверждается письменным объяснением ФИО от 15 января 2021 года и показаниями сотрудников ОВДПС ГИБДД ФИО и ФИО в настоящем судебном заседании и у мирового судьи, согласно которым 5 ноября 2020 года во время несения службы в районе дома 

<

адрес>, они преследовали указанный автомобиль, так как по их предположению и сообщению ФИО водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль остановился в районе шлагбаума возле ночного ларька в районе «Универсама», ФИО и ФИО подъехали следом, они сразу же подошли к водительской двери, когда водитель (мужчина) выходил, от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. 

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако подписывать протоколы отказался. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульном автомобиле и зафиксировано на видео.

Показания сотрудников ГИБДД ОВДПС ФИО и ФИО подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора и с телефона ФИО1, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального прибора, на котором отражены показания о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе - 

<

...> мг\л, процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, как он отказывается подписывать акт освидетельствования и протоколы. 

ФИО1 факт управления транспортным средством отрицал, пояснял, что стоял около автомобиля.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД ОВДПС физического или психологического давления, при прохождении освидетельствования не указывал, акт освидетельствования не оспаривал.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ОВДПС ФИО и ФИО, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 5 ноября 2020 года транспортным средством и проводящих процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. Их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников ДПС.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела. Обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно и в полной мере опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством 5 ноября 2020 года в момент задержания сотрудниками ДПС, мировым судьей правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. 

Объективность показаний ФИО1 вызывает сомнения, поскольку он заинтересован в исходе дела и не желают привлечения его к административной ответственности. 

Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления судом апелляционной инстанции, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем.

Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ОВДПС ФИО составлены последовательно, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте зафиксированы.

Составленные инспектором ГИБДД ОВДПС ФИО протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не отрицал состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ОВДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. 

ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное в документах место совершения административного правонарушения не противоречит другим доказательствам по настоящему делу, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД ОВДПС ФИО и ФИО, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 они преследовали с района возле «Дома Быта» и в районе дома 

<

адрес> автомобиль остановился, водитель, как выяснилось позже- ФИО1 стал выходить из автомобиля и они одновременно с ним подошли к нему. 

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что мировым судьей ошибочно указано о наличии его собственноручной подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку он оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий между ними не установлено.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не дана правовая оценка заявленному ходатайству о допросе свидетеля ФИО, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде. Подобное ходатайство ФИО1 в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось. 

Письменная объяснительная имеющаяся в материалах дела ФИО, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, получила надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи как объективная и достоверная, поскольку согласуется с другими материалами дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Салмина