ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-306/2025 (2а-5588/2024)

(43RS0002-01-2024-008436-25)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

24 марта 2025 года

мотивированное решение изготовлено

07 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области, военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, где при прохождении 07.10.2024 медицинской комиссии предъявлял жалобы на заболевания: 

<

данные изъяты>; которые подтвердил документально. Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 07.10.2024 он был направлен в КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» к врачу-эндокринологу и в КОГБУЗ «Поликлиника № 7» к врачу-гастроэнтерологу, в результате 

<

данные изъяты> была подтверждена. Ранее неоднократно ? в весенний призыв 2023, 2024 года, осенний призыв 2023 года ? направлялся в государственные медицинские учреждения, где 

<

данные изъяты> также подтверждался. Вместе с тем, решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 21.10.2024 административный истец признан «Б» ? годным с незначительными ограничениями. 

На основании изложенного административный истец просил суд отменить решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 21.10.2024 в отношении ФИО1

В рамках производства по делу административный истец уточнил исковые требования, просит признать незаконными решение призывной комиссии Кировской области от 07.11.2024 (протокол заседания №6) и решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 23.10.2024 протокол № 17; просит обязать военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова и ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» привести решение о годности ФИО1 в соответствии с заключением военно-врачебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывная комиссия Кировской области, призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

Административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с решениями призывной комиссии района и призывной комиссии области, поскольку 

<

данные изъяты> имеет всю свою жизнь. На призывной комиссии в октябре 2024 года не высказывал жалобы на повышенное давление, так как к осени стало легче, независимую ВВК не проходил.

Представитель административного истца ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержал; пояснил, что состояние здоровья истца соответствует ст. ст. 59 и 86 Расписания болезней; 

<

данные изъяты> Также у ФИО1 по ст. 59 – 

<

данные изъяты>. Плагает, что административному истцу должна быть выставлена категория годности В. 

Представитель административных ответчиков военного комиссариата Кировской области, военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признал; пояснил, что категория Б-3 выставлена ФИО1 с учетом медицинского освидетельствования и представленных медицинских документов. В составе врачебной комиссии эндокринолога нет, но терапевт может направить в лечебное учреждение на обследование к эндокринологу. Документы, содержащие сведения о весе предоставлялись, они были учтены комиссией. 

Административные ответчики призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, призывная комиссия Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; ранее допрошенная судом в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО2 пояснила, что ФИО1 проходил освидетельствование 07.10.2024, после чего был направлен на обследование с диагнозом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С весны 2024 до октября 2024 у ФИО1 стояла категория годности Г из-за 

<

данные изъяты>. После обследования ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>. По ст. 86 расписания болезней ФИО1 был обследован эндокринологом неоднократно в 2019, 2023 годах, ему поставили 

<

данные изъяты>. Недостаточность физического развития ему не ставили, эндокринную патологию не выявили. В октябре 2024 была консультация эндокринолога по результатам которой ФИО1 поставили 

<

данные изъяты>. Так как эндокринолог не поставила ему диагноз 

<

данные изъяты>, полагает, что применять ст. 86 нельзя. ФИО1 на основании ст. ст. 57, 59, 13 Расписания болезней установлена категория годности Б-3. На приеме при прохождении комиссии жалоб на давление административный истец не предъявлял, давление на приеме было в норме. 

<

данные изъяты> – это синдром, а не диагноз, для него должна быть причина. Ст. 86 так и называется: 

<

данные изъяты> Действительно подтверждено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. В ст. 13 применился п. Д, так как у административного истца не выявлено заболеваний, влекущих 

<

данные изъяты>. Весной 2024 года истца признавали временно негодным, было дано время для обследования и лечения, он получил направление к эндокринологу для выявления сопутствующей патологии, но ее не выявили. ФИО1 поставлена ст. 13, так как при его росте масса тела недостаточная, но причина, полагает, не в заболевании, а в малом количестве потребляемой пищи.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет административное заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ или Закон о воинской обязанности и военной службе) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. 

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости ? врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. 

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением «О военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также ? заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации среди прочего контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона. 

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации быть обжаловано в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 3 ст. 1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. «А» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей ? специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету. При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, является призывником.

Из личного дела и учетной карты призывника следует, что ранее ФИО1 четыре раза проходил по направлению военного комиссариата района стационарное и амбулаторное обследование в КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер»: с 03.05.2023 по 12.05.2023 согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № 36/17/12347 установлен диагноз «

<

данные изъяты>»; с 02.05.2023 по 22.06.2023 согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № 94688/17 установлен диагноз «

<

данные изъяты> с 25.04.2024 по 10.06.2024 согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № 94688/9/9 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> с 17.10.2024 по 18.10.2024 согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № 5/94688 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

По итогам медицинского освидетельствования 23.10.2024 у ФИО1 подтверждены диагнозы: 

<

данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования на основании ст.ст. 62д, 59в, 57г,13д, графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Киров (далее – призывная комиссия района) от 23.10.2024 (протокол заседания районной призывной комиссии № 17) ФИО1 установлена категория Б ? годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска.

Решением призывной комиссии Кировской области от 07.11.2024 (протокол № 6) решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 23.10.2024 протокол № 17 утверждено: ФИО1 призван на военную службу (основание: категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ПП-3 (ст. 59в, 57г, 13д графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), подпункт «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе)), с предназначением в сухопутные войска ВС РФ.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что не учтено в полном объеме состояние его здоровья, в результате чего не верно установлена категории годности, в связи с чем в рамках рассмотрения дела ходатайствовал о назначении и проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Для определения имеющихся заболеваний и категории годности к военной службе ФИО1 судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (ООО «Независимая ВВЭ»), осуществляющему на основании лицензии ЛО-16-01-003413 от 30.05.2014 медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (приложение № 1 к лицензии).

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 18.02.2025 у ФИО1 имеются и имелись по состоянию на 23.10.2024 и на 07.11.2024 следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

Категория годности к военной службе ФИО1 – В – ограниченно годен к военной службе по ст. 86а, 62б, 59в, 57г.

Суд оценивает указанное заключение судебной военно-врачебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство имеющихся заболеваний, влекущих определение соответствующей категории годности к военной службе ФИО1, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, основано на объективных исходных медицинских данных, эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу, подписали экспертное заключение и дали подписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебной военно-врачебной экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, заключение экспертизы дано экспертами, участвовавшими в судебной военно-врачебной экспертизе, в пределах предоставленной им компетенции.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 ? 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона.

Таким образом проведения судебной экспертизы в медицинской организации, не относящейся к государственным судебно-экспертным учреждениям, к государственным, муниципальным учреждениям, предусмотрено Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, а также нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Названный закон определил, что в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, судебно-медицинская экспертиза проводится, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (части 1 и 2 статьи 61).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в который ни судебно-медицинская, ни независимая военно-врачебная экспертиза, ни военно-врачебная экспертиза не включены.

Следовательно, суд может поручить проведение судебной экспертизы организации, не относящейся к государственным или муниципальным утверждениям, но имеющей право на проведение названных выше экспертиз.

Право на проведение военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая ВВЭ» подтверждено лицензией ЛО-16-01-003413 от 30.05.2014 приложением № 1 к ней, являющимся ее неотъемлемой частью. 

Ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом указанного выше заключения судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело и исследованными доказательствами, суд признает доводы административного истца, изложенные в обоснование иска о состоянии его здоровья, заслуживающими внимания и свидетельствующими о наличии заболеваний, предусмотренных ст.ст. 86а, 62б, 59в, 57г графы 1 расписания болезней и ТДТ – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, силу следующего.

В соответствии с приложением к Постановлению правительства РФ №565 от 04.07.2013 – расписание болезней – лица с болезнями кожи и подкожной клетчатки, в том числе с атопическим дерматитом, освидетельствуются по статье 62. Диагноз 

<

данные изъяты> установлен истцу в лечебном учреждении, подтвержден при освидетельствовании 07.10.2024 врачом-дерматологом военкомата. Сомнений в правильности установленного диагноза у комиссии экспертов так же не возникло.

В пояснениях к статье 62 расписания болезней указано, что наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии – «болезни белых пятен» не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. Во всех остальных случаях граждане, подлежащие призыву на военную службу, признаются ограниченно годными или не годными к военной службе. 

У ФИО1 имеется заболевание 

<

данные изъяты> как минимум с 2023, в связи с чем он подлежит освидетельствованию по пункту «б» статьи 62.

По статье 86 расписания болезней освидетельствуются граждане с недостаточным физическим развитием. В пояснениях к статье 86 указано, что освидетелъствуемые по графе I расписания болезней с массой тела менее 45 кг и (или) ростом менее 150 см подлежат обследованию врачом-эндокринологом. На основании пункта «б» указанные лица признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев. При сохраняющемся недостаточном физическом развитии освидетельствование проводится по пункту «а».

Термин «недостаточное физическое развитие» не является диагнозом или синдромом, сам факт наличия 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в обоснование иска, подтверждены представленными административным истцом в дело и полученными судом при рассмотрении административного дела достоверными доказательствами, административными ответчиками и заинтересованными лицами не опровергнуты.

Как указано выше, согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория «В» предусматривает ограниченную годность гражданина к военной службе.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются в частности граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Учитывая установленные нарушения при вынесении медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, повлекшим преждевременное принятие оспариваемых решений призывной комиссии района Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 23.10.2024 протокол № 17 и призывной комиссии Кировской области от 07.11.2024 протокол № 6 о призыве ФИО1 на военную службу, которое при указанных выше выводах судебной экспертизы противоречит положениям п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, возлагая на административного истца обязанность пройти службу по призыву при наличии подтвержденных заболеваний, препятствующих этому, суд приходит к выводу, что указанные решения не могут быть признаны законным и подлежит отмене.

Как указано выше в соответствии с п.1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

При этом следует учесть, что результаты проведенного обследования призывника в учреждениях здравоохранения, специализирующихся по соответствующему профилю заболевания, отраженные в медицинском заключении, являются основополагающими при принятии решения об установлении категории годности его к военной службе.

Таким образом, суд полагает, что для восстановления права административного истца необходимо возложение обязанности на призывную комиссию района принять решение в пределах предоставленных частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» полномочий с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 18.02.2025 года ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза», проведенной в рамках настоящего административного дела, о состоянии здоровья призывника.

При этом заявленные административным истцом требования о возложении на военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова и ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» обязанности привести решение о годности ФИО1 к военной службе в соответствии с заключением военно-врачебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку определение категории годности к военной службе отнесено к исключительной юрисдикции соответствующей военно-врачебной комиссии соответствующего административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Кировской области от 07.11.2024 (протокол заседания №6) и решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 23.10.2024 протокол № 17 о признании ФИО1, 

<

данные изъяты>., Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями пп-3 и призыве на военную службу с предназначением в сухопутные войска ВС РФ.

Обязать призывную комиссию Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 18.02.2025 года ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза».

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья