№10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллина А.З., 

при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием прокурора Толпегиной В.Е.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леденева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... которым, 

ФИО, ..., судимый:

приговором Абзелиловского районного суда РБ от ... (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ...) по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением репортными средствами на 2 года. Освобожден ... по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлено исполнять приговор Абзелиловского районного суда РБ от ... самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в д.... Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, себя виновным по предъявленному обвинению признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Леденев Е.А. подал на него апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В представлении указывается, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, первоначальные объяснения ФИО1, поскольку сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершении преступления именно ФИО1. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, предлагал приговор отменить по его доводам.

Адвокат Перчаткина Ю.Н. возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

На судебное заседание осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участия которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных судом обстоятельств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1,, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ..., справкой частнопрактикующего оценщика от ..., протоколом осмотра места предметов от ..., протоколом осмотра документов от ... и иными письменными доказательствами, а также показаниями осужденного, признавшего вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

На основании этих и других доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном преступлении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку в суде доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, является достаточной для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. При этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, а также дана оценка указанным доказательствам.

Все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом установлены верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку у суда не имелось достаточных данных, свидетельствующих о его влиянии на поведение подсудимого и связи с совершенным преступлением.

Также при назначении наказания судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению на основании ч.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба выплатой 18000 рублей, объяснение данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он вину признал полностью, суд учел как явку с повинной.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что первоначальные объяснения ФИО1, данные ..., не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку до первоначальных объяснений ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении и о причастности к его совершению именно ФИО1. Также в материалах дела имеется заявление о совершении преступления ФИО1 от ..., подробное объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от ..., в котором он пояснил конкретные обстоятельства совершенное в отношении него преступления. При таких обстоятельствах ФИО1 добровольного заявления органам дознания (следствия) о совершенном им преступлении не делал, данное обстоятельство исключает признание явки с повинной, поскольку противоречит нормам закона, в связи с чем, ссылка на это смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на изменение, вносимые в приговор, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены состоявшего приговора и вынесения по делу нового приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельство - явку с повинной.

Назначенное наказание не изменять.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.З. Фаткуллин

Постановление19.07.2021