Дело № 2-1166/19 12 марта 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась ФИО2 с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.01.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, г.р.з. XXX, по риску «Ущерб» и «Хищение». 07.08.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом от 17.09.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на не наступление страхового случая по риску «Хищение». Истец полагает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

На основании изложенного, после уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 499 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Савченко А.В., действующий на основании ордера 1842805 от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее предоставленные письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Положения ст. 2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебнуюзащиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, г.р.з. XXX (л.д. 8-11).

15 января 2018 года между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан Альмера, сроком действия с 00 час. 00 мин. 16.01.2018 года по 23 час. 59 мин. 15.01.2019 года, на сумму в размере 499390 руб. по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 100).

17 января 2018 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, автотранспортное средство марки (п. 1.1.) (л.д. 80 - 83).

Пунктом 2.1.1 автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное транспортное средство было похищено 07.08.2018 года.

Из объяснения страхователя по факту угона транспортного средства от 31.08.2018 года следует, что один ключ, ПТС находятся на руках, второй ключ и свидетельство о регистрации у ФИО1 Автомобиль был передан ФИО1 17.01.2018 года в г. Санкт-Петербурге на ул. Морская набережная, д. 15. 03.08.2018 года был последний платеж за аренду авто, 07.08.2018 года перестал выходить на связь (л.д. 85-88). 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (мошенничество).

Из указанного постановления следует, что в период времени с 05.10.2017 года по 31.07.2018 года, неустановленное лицо из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у дома 15 по Морской наб. В.О. в г. Санкт-Петербурге, путем обмана гр. ФИО2 завладело принадлежащими ей автомобилями «Kia Rio» г/з XXX, - 500 000 руб., «Nissan Almera» XXX – 500 000 руб., «Volkswagen Polo» XXX – 350 000 руб., «Huyndai Solaris» XXX – 600 000 руб., тем самым ФИО2 причинен ущерб на сумму 2 150 000 руб. (л.д. 49).

Постановлением о признании потерпевшим от 25.01.2019 года истец признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 49).

Из представленной копии допроса подозреваемого ФИО1, следует, что он, находясь у дома 15 по Морской наб. В.О. в г. Санкт-Петербурге, заключил договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №б/н от 17.01.2018 года с ФИО2, предметом которого являлась аренда автомобиля «Nissan Almera», 2016 года выпуска, идентификационный номер: XXX, стоимостью 500 000 руб., принадлежащего ФИО2, сроком с 17.12.2018 года 17.12.2020 года (на 24 месяца), после чего согласно акту приема передачи транспортного средства от 17.12.2018 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 получил от ФИО2 указанный автомобиль. Первоначально выплаты производились по договору аренды, однако, через некоторое время у ФИО1 начались финансовые трудности, и он перестал осуществлять выплаты и начал продавать автомобиль другим лицам (л.д. 87). 

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договором страхования не предусмотрен страховой случай - хищение путем мошенничества.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение, а цели использования транспортного средства определены как «личные».

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что настоящий полис выдан страхователю и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств № 09.13 от 25.12.2017 года.

В соответствии с п. 3.2.1.5 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и /или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) (л.д. 109). 

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования под риском «Хищение» понимается утрата транспортного средства в результате угона транспортного средства, хищения транспортного средства, совершенного в форме кражи, при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения транспортного средства, совершенного в форме грабежа, разбоя (л.д. 109).

В п. 3.4.11 Правил страхования закреплено, что не является страховым случаем убытки, вызванные не возвратом Страхователю застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.д. (л.д. 110).

Согласно п. 3.4.31 Правил страхования хищение застрахованного имущества, совершенное в результате мошеннических действий (при квалификации действий винного лица или лиц по ст. 159 УК РФ) (л.д. 111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны заключенным договором страхования согласовали, что применительно к данному договору страхования под «Ущербом» и «Хищением» понимается утрата застрахованного транспортного средства, в результате наступления грабежа, разбоя, а также определили, что в соответствии со ст. 3.4.11 Правил не являются страховыми случаями убытки, вызванные не возвратом Страхователю застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, аренду и т.п.

При рассмотрении спора было установлено, что следственная квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ истцом не оспорена. Доказательства ее изменения не представлены.

Суд обращает внимание, что риск утраты застрахованного имущества в результате мошенничества включен в расширенный список рисков не был. Стороны согласовали условия договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали. Риск утраты автомобиля в результате мошенничества страхователь мог внести в договор страхования, а также указать в заявлении на страхование, но этого не сделал.

Ввиду изложенного риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован по договору страхования, что прямо следует из п. 3.4.31 Правил страхования транспортных средств.

На основании изложенного, вопреки ст. ст. 431, 929 ГК РФ истец при толковании условий договора не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вследствие чего неверно истолковал положения договора страхования и сделал неправомерный вывод о наступлении страхового случая.

Страхователь в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Между тем по настоящему делу стороны Договора страхования в качестве существенного условия определили составы конкретных из предусмотренных уголовным законом видов хищения, наличие которых подлежит доказыванию в установленном порядке.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение спорного автомобиля произошло в результате кражи, грабежа или разбойного нападения, напротив, из материалов дела следует, что хищение автомобиля не произошло, поскольку истец добровольно заключил договор аренды автомобиля, который не был исполнен и автомобиль не возвращен по договору, ущерб истцу был причинен установленным лицом в результате хищения вырученных от реализации автомобиля денежных средств (мошенничество), то следует признать недоказанным факт наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано утраченное имущество.

В соответствии с п.8.1 Правил страхования в период действия договора (полиса) страхования Страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 3-х дней с момента возникновения или обнаружения, в письменной форме сообщать Страховщику о ставших известными Страхователю (выгодоприобретателю) изменениях в условиях эксплуатации, использования и хранения застрахованного транспортного средства, сообщенных страховщику при заключении договора (полиса) страхования, а также об иных событиях, которые могут повлиять (повлияли) на увеличение страхового риска, в том числе о фактах передачи застрахованного транспортного средства в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование, залог, собственность иному лицу и т.п.

Истец на протяжении всего периода действия договора страхования от 16.01.2018 года, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о передачи транспортного средства в аренду не заключалось, истец не сообщил ответчику данные сведения, вместе с тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовленоXX.XX.XXXX.