Дело №12-39/2020

№3-478-26-502/2020

26 MS 0№-37

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 15 сентября 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и просит изменить назначенное наказание на административный штраф, мотивируя тем, что мировой судья в постановлении ссылается на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает это отягчающим обстоятельством. Однако, материалами дела не подтверждается, что ранее привлекался к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 г. №71 в п. 19.1 указал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. В административном протоколе по данному делу, имеются соответствующие пояснения в котором он указывал, что административное правонарушение было совершено, поскольку он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как очень переживал за друга ФИО2, которого срочно необходимо было доставить в больницу с острой болью в области живота, для оказания медицинской помощи. Он воспитанник детского дома и ФИО2 является для него близким человеком, так как заменил ему семью. При рассмотрении дела он имел намерение высказать свою точку зрения в суде, и заявлять ходатайства о допросе свидетелей, однако не получил такой возможности. Он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку, уведомлений о дате и месте рассмотрения административного дела не получал. В описательной части обжалуемого постановления утверждается, что он своевременно извещен о дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения. Однако, он не получал смс-сообщения, поскольку им был сменен номер телефона. Считает назначенное наказание несправедливым, так как в перечне ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеется более мягкий вид наказания в виде штрафа, но суд несправедливо назначил суровый вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Управление транспортным средством ему необходимо для выполнения трудовых функций и обеспечения содержания семьи, так как у него на иждивении малолетний ребенок и супруга. Лишение права управления транспортными средствами может негативно отразиться на материальном благосостоянии его семьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что не официально работает на мельнице водителем автомобиля «Газель» и «Таксует», на иждивении имеет малолетнего ребенка, вместе с тем в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец поставлен прочерк. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12 15 КоАП РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно смыслу административного закона, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года в 22 часа 35 минут, на 142 км.+800 м. участка ФАД Кочубей-Нефтекумск-Минводы, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 210 НО-126, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 217239 от 21 июля 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 21 июля 2020 года, а также просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, имеющимися на диске, приобщенном к делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Всем представленным доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил соразмерное справедливое наказание.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку согласно отметке в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 217239 от 21 июля 2020 года ФИО1 дал согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону 

<

***>, а в соответствии с отчетом об отправке СМС по указанному номеру было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 10.08.2020 года, которое было доставлено ФИО1 06.08.2020 года в 15 часов 23 минуты 04 секунды по московскому времени.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного мировым судьей наказания, оно назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, привлечения ФИО1 к административной ответственности в области нарушений Правил дорожного движения ранее, что мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что управление транспортным средством ему необходимо для выполнения трудовых функций и обеспечения содержания семьи, так как у него на иждивении малолетний ребенок и супруга, а также о том, что совершенное правонарушение вызвано срочной необходимостью доставить ФИО2 в больницу, для оказания последнему медицинской помощи, поскольку каких-либо надлежащих доказательств ФИО1 представлено не было.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не получил смс-сообщение, поскольку им был сменен номер телефона, признавая их данными с целью избежать административной ответственности, поскольку достоверных доказательств в подтверждение доводов суду не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления. 

При определении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц