Судья Яковлев В.Н. Дело № 22-897/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное)

город Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ростовцевой Е.П.,

судей Серебряковой Т.В., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Донских Л.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета с ФИО1 в счет процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника на досудебной стадии производства по делу взыскано 13926 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, либо о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав мнение прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 18 декабря 2024 года Е. вещества «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,596 грамма, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); а также в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 18 декабря 2024 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут вещества «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, общей массой 1,156 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Донских Л.В. просит приговор отменить, либо квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить соответствующее наказание. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является неверной, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 действовал как непосредственный исполнитель преступления по незаконному приобретению наркотического средства. Судом установлено, что на момент обращения Е. к ФИО2 с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства, ФИО2 выступил посредником между Е. и Ж., действуя при этом по просьбе и в интересах покупателя Е.. Кроме того, его подзащитный в своих интересах приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,752 грамма на деньги приобретателя Е. и свои. Считает, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник. Поскольку ФИО2 действовал в интересах приобретателя, и в своих с целью приобретения и употребления приобретенного наркотического средства, его умыслом охватывалось оказание содействия Е. в приобретении наркотического средства за деньги последнего, и для себя на свои деньги, а не пособничество в приобретении наркотического средства, то есть содеянное следует расценивать как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с учетом того факта, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Е. не предъявлялось. Кроме того, указывает, что в момент обращения Е. к ФИО2, наркотические средства для сбыта у последнего отсутствовали. Полагает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, заказывая наркотическое средство для себя и Е., действовал в интересах лица, сбывающего наркотическое средство.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденного ФИО1, выдвинутые в свою защиту.

В приговоре приведены мотивы, почему суд признал достоверными одни и отверг другие доказательства, а также выводы в обоснование позиции суда, обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом проанализированы показания осужденного, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, всем им дана правильная оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не признал себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств Е. Осужденный пояснял, что они совместно с Е. купили наркотическое средство, факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта признал в полном объеме.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 в суде позицию о своей невиновности в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств Е., и вопреки доводам апелляционной жалобы, выступлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, должный анализ и правовая оценка которых приведены судом в приговоре.

Судом были тщательно исследованы и оцененывсовокупности показаниясвидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между ихпоказаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступлений.

Анализ показаний свидетелей подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Так, из показаний сотрудников МО МВД России «Качканарский» А., В. и Б. следует, что 18 декабря 2024 года поступила оперативная информация о том, что в общежитии по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 будет осуществлять сбыт наркотического средства, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (далее по тексту ОРМ). В этот же день в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 встретился с Е. в общежитии и передал тому наркотик из рук в руки, после чего они оба были задержаны, произведены их личные досмотры, изъяты наркотические средства, сотовые телефоны и банковская карта «Озон Банка».

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями его показаний на предварительном следствии, следует, что 18 декабря 2024 года он решил приобрести наркотик для личного потребления для чего посредством «WhatsApp» обратился к ФИО2 и договорился с ним о покупке наркотического средства за 1500 рублей, после чего аналогичным образом связался со своим другом К., у которого одолжил 1500 рублей, не поясняя, для каких целей ему нужны деньги, которые тот перевел ему на счет в «ОЗОН банк». Указанную сумму он затем перевел ФИО2 также в «ОЗОН банк», и договорился встретиться с ним возле общежития по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В этот же день, встретившись у общежития с ФИО2, они прошли внутрь, где Муратов из рук в руки передал ему бумажный сверток с порошкообразным веществом, часть которого он хотел засыпать в сигарету. Однако в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, тогда он успел положить сигарету в левый наружный карман куртки, а сверток из правой руки обронил на пол. Указанный сверток затем был изъят в присутствии понятых и опечатан. Также был проведен его личный досмотр, изъята сигарета, и вышеуказанный телефон марки «LG». У кого ФИО2 приобрел наркотик ему не известно (том 2, л.д. 8-11).

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Е., последний поддержал свои показания полностью, а ФИО1 подтвердил, что 18 декабря 2024 года передал Е. бумажный сверток с наркотическим веществом «соль», а также поддержал показания Е. (том 2, л.д. 24-27).

Также вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, согласно которому был осмотрен общий коридор на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, в конце которого у деревянной двери был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом (том 1, л.д. 16-17, 37-38).

Свидетели И. и Л. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в коридоре общежития по 

<

адрес> на полу был обнаружен и изъят сверток с веществом.

В ходе личного обыска Е. у него был изъят мобильный телефон «LG», с IMEI: 

<

№>, с сим-картой «Мотив», абонентский номер: +

<

№> (том 1, л.д. 39-40).

Кроме того, согласно справки о движении денежных средств ООО «ОЗОН банк» ФИО1 перевел Ж. 600 рублей 18 декабря 2024 года в 16:36, а в 17:42 Е. перевел 1500 рублей ФИО1 Кроме того, в этот же день в 17:26 ФИО3 перевел еще 1500 рублей Ж. (том 2, л.д. 41-44).

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по лицевому счету в «ОЗОН банк» Е. 

<

№>, зафиксировано перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 1500 рублей 18 декабря 2024 года в 17:42 (том 2, л.д. 14-15).

Судом первой инстанции исследован приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года, которым Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 18 декабря 2024 года вещества «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,596 грамма, в значительном размере, который вступил в законную силу 03 июля 2025 года.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вина ФИО1 также нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Так согласно рапорта зам. начальника полиции МО МВД России «Качканарский» В. и акта о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» следует, что 18 декабря 2024 года в 18:17 ФИО1 встретился с мужчиной возле общежития по адресу: 

<

адрес>, они вместе вошли в общежитие, где в 18:22 были задержаны сотрудниками полиции. При этом у ФИО1 из правой руки изъят сверток из бумаги, а также два свертка изъяты из его сумки, также изъят сотовый телефон.

Сотрудники МО МВД России «Качканарский» А., В., Б. подтвердили факт проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и обстоятельства его задержания и изъятия наркотических средств.

Свидетель Д. подтвердил, что он принимал участие при личном досмотре ФИО1 совместно с другим понятым, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято несколько свертков с порошком из сумки и кармана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с законом положил в основу приговора результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия в силу п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Масса и вид наркотического средства установлены справками об исследовании и заключениями эксперта. Размер определен правильно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицировал деяния ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно однородной дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 января 2025 года № 2-0069-25 у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не выявлено, он мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, наблюдался у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании матерью З.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления письменные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела наряду с его поведением на досудебной стадии производства, где он сообщал сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе у кого приобрел наркотик, кому передал, каким способом и прочее. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено состояние здоровья ФИО1, требующее лечение, наличие хронических заболеваний, помощь пожилой матери, положительные характеристики по месту жительства.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал полное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу также не установлено.

С учетом данных о личности виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из совершенных преступлений на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, и должна быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Донских Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева

Судьи: Т.В. Серебрякова

С.Ю. Усатова