Дело № 2-197/2025 (2-3799/2024)

УИД 50RS0053-01-2024-004946-51

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 20 января 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Абрамкина С.В., при помощнике судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 133 650 руб., утрату товарной стоимости в размере 19025 руб., расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб., почтовые расходы 617,12 руб..

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, автомобилю Рено-Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО6, под управлением последнего, причинены механические повреждения. Водитель ФИО7 на момент ДТП полиса ОСАГО не имел. Согласно заключения специалиста ООО «Партнер Эксперт» об оценке (заключение №) от 13.10.2024 и дополнительного заключения №. от 22.11.2024, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 650 руб., общая величина утраты товарной стоимости автомобиля- 19025 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму 17 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Абрамкина С.В., который исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске и уточненном иске. Дополнил, что ответчик не возместил материальный ущерб полностью. Уточнил, что ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю истца, имело место 30.09.2024.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом- судебными повестками, направленными по адресу регистрации ответчика. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах неявки последний не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, причины его неявки в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 30.09.2024 в г.о. Павловский Посад Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению (л.д.87)

Согласно материалов по факту ДТП, предоставленных по запросу суда из органов ГАИ ОМВД России «Павлово Посадский», водитель ФИО2 свою вину в причинении повреждений автомобилю истца не отрицает.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автогражданская ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, истец обращается с иском к причинителю вреда.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил Экспертное исследование №/ЭИ от 23.10.2024, составленное экспертом-техником ООО «Партнер-Эксперт» ФИО10 по осмотру автомобиля от 13.10.2024, в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № составляет 92000 руб. (л.д.12-57); Экспертное исследование №/УТС от 23.10.2024, составленное экспертом-техником ООО «Партнер-Эксперт» ФИО10, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № составляет 9500 руб. (л.д.58-80); Экспертное исследование дополнительное №/Доп от 27.11.2024, составленное экспертом-техником ООО «Партнер-Эксперт» ФИО10 по дополнительному осмотру от 22.11.2024, в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 41650 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 525 руб. (л.д.112-164);

Оценивая указанные выше Экспертные исследования ООО «Партнер», суд учитывает, что они подготовлено экспертом -техником, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом данных осмотра поврежденной автомашины истца, приложения к постановлению сотрудника ГАИ по факту ДТП, представленного истцом; сторонами данное заключение не оспаривается, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данные Экспертные заключения как относимые и допустимые, обоснованные доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного ДТП. 

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает, что возмещению подлежит размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также утрата товарной стоимости, размер которых установлен в соответствии с представленными истцом экспертными заключениями, то есть исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5580 руб. (чек-ордер от 14.11.2024 на сумму 4045 руб. (л.д.7), чек-ордер от 17.12.2024 на сумму 1535 руб. (л.д.109), а также почтовые расходы на общую сумму 617,12 руб. (чек от 14.11.2024 на сумму 312,78 руб. (л.д.8), чек от 17.12.2024 на сумму 304,34 руб.).

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к эксперту-технику, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг последнего на общую сумму в размере 17000 руб., оплаченные истцом за проведение независимой экспертизы транспортного средства №/ЭИ в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2024 (л.д.85)), за проведение технической независимой экспертизы транспортного средства №/Доп от 22.11.2024 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2024 (л.д.168)). 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № выдан 

<

дата>, сумму ущерба в размере 133 650 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19025 рублей, расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей, почтовые расходы 617 рублей 12 коп., а всего на общую сумму в размере 175 872 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Судья: Астапова О.С.