КОПИЯ

Дело № 2-9693/2020

УИД 86RS0008-01-2020-00154826

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Висанбиевой М.Г.,

с участием представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горбань ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу неполученный заработок ы размере 18 041,73 рубль, возместить расходы по приобретению авиабилета в размере 13 015 рублей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Требования мотивировал тем, что по трудовому договору работал у ответчика в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Основанием к применению дисциплинарного взыскание послужило отсутствие его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами. Так ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в опросе с использованием полиграфа в г. Сургуте, кроме того, у него возникла необходимость из-за неудовлетворительного состояния здоровья сдать анализы и пройти обследование, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к следователю для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ он на почту буровой бригады направил заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период рабочей вахты, который ранее согласовал со своим непосредственным руководителем – мастером буровой бригады. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в устной форме он был отстранён от работы в буровой бригаде, соответственно период времени отстранения от работы не является рабочим. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что согласно графику работы на 2020 год, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рабочим временем истца. По просьбе истца, в связи с необходимостью его участия в следственных действиях по уголовному делу, где истец являлся потерпевшим, он на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перемещен из бригады бурения в резерв цеха бурения № в г. Когалыме, где находился на своем рабочем месте, осуществлял трудовые обязанности, за что истцу была начислена и выплачена заработная плата, но с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к исполнению своих обязанностей в бригаде бурения. Однако в периоды времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал, что было зафиксировано комиссией и оформлено актами. Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он направил на электронную почту буровой бригады мастеру буровой ФИО5 заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, однако не все отправленные истцом документы были доступны к просмотру, о чем ФИО5 в тот же день сообщил истцу по телефону и ДД.ММ.ГГГГ документы истцом были направлены повторно. В этот же день ФИО6 заявление истца перенаправил начальнику цеха бурения № ФИО7, который истцу отпуск без сохранения заработной платы не согласовал и заявление передал руководству. С учетом производственных интересов, учитывая отсутствие уважительных причин и то, что истец не относится к категории работников, которым работодателем в обязательном порядке предоставляется отпуск без сохранения заработной платы, работодателем в лице директора филиала было принято решение об отказе истцу в предоставлении отпуска без содержания. О принятом решении истцу ФИО7 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, по телефону было сообщено, однако на работе истец появился только ДД.ММ.ГГГГ. От истца было истребовано и получено объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте, также истребованы объяснения и от мастера буровой ФИО5 и начальника цеха бурения № ФИО7 По результатам проверки, с учетом представленных объяснений, а также всех обстоятельств произошедшего, работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При принятии решения была учтена тяжесть проступка, так в обязанности истца входила ежедневная проверка исправности оборудования перед началом работы, и его отсутствие на рабочем месте увеличило риск возникновения аварийных ситуаций и длительность отсутствия истца на рабочем месте. Просила в иске отказать.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 иск не признали, доводы, изложенные, представителем ФИО4, поддержали, просили в иске отказать. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин установлен, соответственно увольнение является законным, а иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Когалымском филиале машинистом буровых установок на нефть и газ 6 разряда вахтовым методом и ему был установлен суммированный учет рабочего времени.

Из приказа ООО «Буровая компания «Евразия» Когалымский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что место работы истца определено в составе буровой бригады № мастеров буровой ФИО10- ФИО11 для бурения куста № Мишаевского месторождения. МБУ Соореr LTO-750 зав. №. 

Согласно графику работы на 2020 год (измененному с ДД.ММ.ГГГГ), период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочей вахтой истца в составе бригады бурения ФИО10 - ФИО11, продолжительность смены с 20:00 часов до 08:00 часов. 

Подпись истца об ознакомлении с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и графиком работы на 2020 год отсутствует, однако указанные обстоятельства истцом в ходе производства по делу не оспаривались.

Из распоряжения «О перемещении» ООО «Буровая компания «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с производственной необходимостью истец из проекта «Когалым» цеха бурения №: бригада бурения № ФИО10- ФИО11, был перемещен временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проект «Когалым» цех бурения №: резерв. 

В периоды времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительных истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к работе на буровой он допущен не был, находился в общежитии, из которого убыл ДД.ММ.ГГГГ и прибыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил мастеру бурения на электронную почту заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в следственных действиях по уголовному делу, где он являлся потерпевшим, прохождения опроса с использованием полиграфа в г. Сургуте и обращением за медицинской и юридической помощью, о том, что отпуск ему не согласован, узнал ДД.ММ.ГГГГ по телефону от начальника цеха бурения ФИО7 

Приказом ООО «Буровая компания «Евразия» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая увольнение, истец ссылается на отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам, написание и направление им заранее работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и на то, что время отсутствия его на работе не являлось его рабочим временем, поскольку он работодателем был отстранен от работы в буровой бригаде.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, было ли вызвано отсутствие истца на рабочем месте уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту бригады бурения №, мастеру буровой ФИО5, было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период рабочей вахты (согласно графику рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по личным обстоятельствам и состоянию здоровья, которое работодателем согласовано не было.

Истец ссылается на согласованность отпуска с непосредственным руководителем - мастером буровой ФИО5

Из пояснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонил истец и сообщил, что отправил на электронную почту бригады копии сканированных документов (авансовый отчет и заявление на отпуск без сохранения заработной платы). Открыв почту, он увидел, что не все документы открываются и находятся в облаке, после чего перезвонил истцу и попросил отправить документы заново. ДД.ММ.ГГГГ истец перенаправил все документы заново, которые он смог открыть. Тогда он объяснил истцу, что авансовый отчет сдается в бухгалтерию в оригинальном виде, а заявление он перенаправил вышестоящему руководству для согласования, так как такие документы согласовывать не в его компетенции. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает начальником цеха бурения № в ООО «Буровая компания «Евразия», ДД.ММ.ГГГГ связавшись по телефону с истцом, узнал, что тот не находится на рабочем месте, а находится в г. Сургуте по своим личным делам и ДД.ММ.ГГГГ на почту бригады выслал заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Он связался с матером буровой ФИО5, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ документы не открылись, и отправил ему заявление истца. Заявление он не согласовал, о чем в этот же день сообщил истцу по телефону и сказал, что тот должен явиться на работу.

Из представленных в материалы дела скриншотов истцом и ответчиком следует, что истец дважды отправлял на электронную почту бригады бурения № скан документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1). Частью второй определены категории работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы по их письменному заявлению. 

Из материалов дела и установленных обстоятельств, следует, что истец к указанной категории работников не относится, заявление о предоставлении отпуска в установленном порядке не согласовал, не убедился в принятии ответчиком соответствующего кадрового решения и принял самостоятельное решение о невыходе на работу.

В обоснование отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам истец предоставил заявление-согласие об участии в опросе с использованием полиграфа ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в г. Сургуте.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает водителем. Организация, где он работает, оказывает транспортные услуги ООО «Буровая компания «Евразия». ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от работодателя ДД.ММ.ГГГГ свозить в г. Сургут человека и привезти обратно. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к 06:00 часам к ООО «Буровая компания «Евразия», прождал полчаса, никто не вышел, он позвонил начальнику и сообщил об этом. Начальник ему сказал, что поездка отменяется, потому что человек уехал сам. 

Также в обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте истец представил справку медицинского центра «АТЛАНМЕД» о прохождении им УЗИ ДД.ММ.ГГГГ и повестку о вызове к следователю ДД.ММ.ГГГГ к 17:00 часам.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Когалыму, истец, в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 часов до 19:07 часов принимал участие в следственном действии по уголовному делу № – выемке.

Из изложенного следует, что участие в опросе, выемке, прохождение УЗИ, истцом происходило в нерабочее время и не свидетельствует об уважительности его отсутствия на рабочем месте в течение трех смен подряд с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, что он был отстранён работодателем от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, периоды времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не являлись его рабочим временем, судом отклоняется. 

Основания отстранения от работы указаны в ст. 76 ТК РФ, согласно которой в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Однако, как следует из материалов дела (табеля учета рабочего времени и расчетных листков), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был протабелирован в резерве цеха бурения №, и ему за указанный период была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме. Доказательств, что истцом в связи с перемещением из бригады бурения в резерв, в указанный период работодателю предъявлялись какие-либо претензии, что истец был не согласен с этим перемещением, что пытался приступить к работе в бригаде бурения, но к работе допущен не был, материалы дела не содержат, не представлено их и истцом. Объяснения представителя ответчика о необходимости перемещения истца с месторождения в резерв цеха бурения № в г. Когалыме в связи с необходимостью его участия в следственных действиях по уголовному делу, где он являлся потерпевшим, подтверждаются сведениями, поступившими из ОМВД России по г. Когалыму, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственных действиях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в периоды времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения, о чем в приказе имеется его подпись. Примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенных проступков, поскольку в соответствии с подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, а тем более невыход на работу на протяжении нескольких смен является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения работника. 

С учетом изложенного суд оснований для признания увольнения истца незаконным и отмене приказа о прекращении с ним трудового договора не находит, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации проезда и морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске Горбань ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-693/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры