№ 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванов О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2016 г., выданной сроком на три года, представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 29.08.2016 г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6», третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области надлежащим – Правительство Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Дорожное предприятие № 6».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, на 

<

адрес> допустил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. На место происшествия истцом вызваны сотрудники ДПС, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению на месте происшествия на проезжей части дороги имеется выбоина, размером 0,3 м. x 1,6 м. х 1,9 м., кроме того, на обочине имелась возвышенность дорожного покрытия длинной 11, 9 м., шириной 40 см., высотой 40 см., что превышает предельно допустимые значения п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области». В соответствии с данным заключением стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей составила 52.153 руб. 80 коп. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 52.153 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 24 коп. в день начиная с 17.05.2016 г. по день фактического погашения суммы основанного долга, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.765 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по содержанию дорог общего пользования Аткарского района Саратовской области на основании соглашения на выполнение муниципального задания возложены на ОАО «Дорожное предприятие № 6».

Представители ответчиков - Правительства Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ОАО «Дорожное предприятие № 6», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; одновременном наступлении вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, на 

<

адрес> допустил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. На место происшествия истцом вызваны сотрудники ДПС, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению на месте происшествия на проезжей части дороги имеется выбоина, размером 0,3 м. x 1,6 м. х 1,9 м., кроме того, на обочине имелась возвышенность дорожного покрытия длинной 11, 9 м., шириной 40 см., высотой 40 см. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем, согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Однако, доказательств наличия соответствующих опознавательных дорожных знаков, ограждений и иных способов обеспечения безопасности движения лиц, в том числе указывающих о проведении работ на данном участке, сторонами суду не предоставлено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2016 г. в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с полученными автомобилем истца повреждениями, ФИО1 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением иные данные стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей составила 52.153 руб. 80 коп. Стоимость исследования составила 8.000 руб.

Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного истцу – 52.153 рубля. 80 коп.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

На основании Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 05.06.2000 N 56-П, (ред. от 22.08.2013) "Об организации учета государственного имущества Саратовской области и ведения реестра государственного имущества Саратовской области" (вместе с "Положением об учете государственного имущества Саратовской области и ведении реестра государственного имущества Саратовской области"), автомобильная дорога 

<

адрес>, расположенная в границах Саратовской области, значится в реестре государственного имущества Саратовской области.

Согласно положениям п. 5 Положения о комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовском области от 03 мая 2005 года N 137-П, основной задачей Комитета является управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности. 

Правительством Саратовской области 12.07.2012 г. было утверждено Постановление Правительства Саратовской области N 398-П "Вопросы комитета дорожного хозяйства Саратовской области" (вместе с "Положением о комитете дорожного хозяйства Саратовской области"). Основными задачами Комитета являются организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) на территории области, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и потребностями в автомобильных перевозках.

Документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Саратовской области от 22.04.2014 N 246-П, вступающего в силу со дня государственной регистрации министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. 

Указанные выше задачи в сфере организации дорожной деятельности возложены на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, на основании Постановления Правительства Саратовской области от 22.04.2014 N 246-П (ред. от 30.01.2017), "Вопросы министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области" (вместе с "Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области").

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что 23.12.2013 г. между комитетом дорожного хозяйства Саратовской области и ОАО «Дорожное предприятие № 6» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, по условиям которого ОАО «Дорожное предприятие № 6» обязуется выполнять комплекс работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе содержание автомобильных дорог в Аткарском районе Саратовской области, в соответствии с приложением к Контракту. Срок действия контракта с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 7.1 Государственного контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания на объекте для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в объект в соответствии с техническим заданием. На основании п. 7.2 подрядчик обязан письменно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ОАО «Дорожное предприятие № 6» взятых на себя обязательств в рамках заключенного с комитетом дорожного хозяйства Саратовской области государственного контракта находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца и материального ущерба истцу. В условиях доказанности факта причинения истцу материального ущерба и установления его размера, суд считает ОАО «Дорожное предприятие №6» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 52.153 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области следует отказать в полном объеме, поскольку данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств нарушения самим водителем Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль попал в яму, суду не предоставлено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Водитель поврежденного автомобиля к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10.000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены причинением автомобилю истца повреждений ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, имущественный характер отношений сторон, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данной части данных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку между сторонами отсутствовало денежное обязательство. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга в размере 11 рублей 24 коп. в день.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требования истца, с ответчика ОАО «Дорожное предприятие № 6» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.765 руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание юридической помощи. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52.153 рубля 80 коп., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10.000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика, в размере 388 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.765 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6» отказать.

В иске ФИО1 к Правительству Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)