Судья: Полежаева Ю.В. № 7(2)-572

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитника ФИО1 – Кузнецова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2018 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № № от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Кузнецов Е.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 10 час. 19 мин. 31 сек. на 88 км. автодороги Короча - Губкин - граница Курской области, находящегося на территории Старооскольского района Белгородской области, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, со сроком действия поверки до 11 декабря 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают событие и состав административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 была привлечена дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, со ссылкой на постановления должностного лица № № и № № от 20 ноября 2018 года, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО3 в один день (20.11.2018 года) одним должностным лицом вынесены два постановления, каждым из которых она привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, обстоятельства совершения обоих административных правонарушений, не идентичны, о чем свидетельствуют разные время, место, превышение установленной скорости движения, зафиксированной разными специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режим. Таким образом, вмененные ФИО3 административные правонарушения являются не одним длящимся правонарушением, а совершенными отдельно друг от друга (л.д. 32-35).

При этом, суд не находит оснований для применения положений, изложенных в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как исходя из материалов дела, после совершения административного правонарушения по постановлению № № от 20.11.2018 года, ФИО3 не предпринимала меры к прекращению противоправных действий, а наоборот продолжила движение с превышением установленного скоростного режима, что явилось основание для вынесения постановления № № от 20 ноября 2018 года. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод ФИО3 со ссылкой на некорректно указанное время совершения административных правонарушений в постановлениях, направленных в УФССП по Белгородской области являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи. 

Ссылки ФИО3 о невручении ей копии постановления должностного лица не влекут отмену вынесенных в отношении нее процессуальных актов, так как не препятствуют обращению с соответствующей жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2018 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов