Дело № 7-582/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу и дополнения к жалобе ФИО1, ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от [дата] ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [дата] постановление должностного лица от [дата] оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] указанное постановление и решение административного органа отменено, производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, второй участник ДТП ФИО1 и собственник транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Н012АТ152 ФИО2, просят отменить решение судьи, а также постановление должностного лица, считает решение суда незаконным и необоснованным. Одновременно с этим ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения доступности правосудия судья апелляционной инстанции признает жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено должностным лицом, [дата] в 17 часов 15 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО3, управляя транспортным средством Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак [номер], не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение требований п.9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Описывая обстоятельства по делу, судья первой инстанции, пришел к выводам о необходимости отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Выводы судьи первой инстанции основаны на том, что должностным лицом не мотивировано в оспариваемом постановлении была ли возможность у транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак [номер] избежать столкновения, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, не устранены эти недостатки и в решении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 22 февраля 2024 года.

Данный вывод является преждевременным в силу того, что в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судьей первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения по делу, которые не позволяют признать вынесенное решение законным.

Судьей первой инстанции при вынесении решения и прекращении производства указано основание прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при том, что в мотивировочной части содержится ссылка на прекращение производства по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, входя во взаимное противоречие.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие,

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем, положения статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривая виды решений по жалобе, в рамках производства по делу об административном правонарушении, обязывают судью указывать основание прекращения производства по делу.

Указанная обязанность судьей первой инстанции выполнена ненадлежаще, созданы взаимные противоречия в самом судебном акте.

Таким образом, судьей первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения по делу, которые не позволяют признать вынесенное решение законным.

В такой ситуации подлежит применению правовой подход, изложенный в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). 

Верховным Судом РФ разъяснено следующее.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

В рассматриваемой ситуации вообще не возможно идетифицировать основание прекращения производства.

При этом решение судьи вышестоящего суда, во всяком случае, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Это обстоятельство исключает возможность обсуждения виновности ФИО3 по доводам заявителей жалобы.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], которым отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от [дата], решение старшего инспектора ОБ Д ПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников